Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 10АП-12743/18

г. Москва

17 августа 2018 г.

Дело N А41-27554/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-27554/18, принятое судьей Горшковой М.П., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Забава-Спорт" к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забава-Спорт" (далее - истец, ООО "Забава-Спорт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск (далее - ответчик, комитет) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 23.10.2017 N 116 в размере 1 204 667,10 руб., пени в размере 39 884,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт в части размера неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.10.2017 между комитетом (Заказчик) и ООО "Забава-Спорт" (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем проведения электронного аукциона (протокол) N 0848300062217001679-3 подведения итогов электронного аукциона от 17.10.2017) заключен муниципальный контракт N 116 (N извещения 0848300062217001679) на выполнение работ по устройству детской игровой площадки (г.о. Подольск, г. Подольск, Ленинградский проезд, 11, 13/20) (ИКЗ 173503615479750360100101381314299244) (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детской игровой площадки (г.о. Подольск, г. Подольск, Ленинградский проезд, 11, 13/20) в объеме, указанном в сметной документации и техническом задании, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение N 1,2), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 1 204 667,10 руб. (НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения (гл.26.2 НК РФ) является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1. контракта).

В пункте 2.2. контракта определено, что оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации. Оплата производится путем перечисления по безналичному расчету, на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания отчетных документов: акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счет, счет-фактура. Аванс не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту составляет 5 календарных дней с момента его заключения.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

ООО "Забава-Спорт" в соответствии с условиями контракта в полном объеме выполнило свои обязательства по реконструкции детской игровой площадки.

Выполненные работы приняты ответчиком, в связи с чем 27.10.2017 сторонами подписан акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3. Претензий по качеству выполненных работ со стороны заказчика не поступило.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 контакта.

В соответствии с разделом 7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Поскольку комитет допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 06.04.2018 в размере 39 884,50 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Забава-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление комитет просил оставить требование истца о взыскании неустойки без удовлетворения в связи с недостаточностью бюджетного финансирования и невозможностью погашения задолженности (л.д.48-49).

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании названной статьи только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

Возражений по расчету неустойки, произведенному судом первой инстанции, арифметического или методологического характера ответчиком не заявлено. Контррасчет неустойки комитетом в материалы дела не представлен.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы комитета об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства по своевременной оплате выполненных работ по контракту апелляционным судом не принимаются ввиду следующего.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Пунктом 2.2 контракта также предусмотрено, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за счет средств бюджета городского округа Подольск Московской области.

Согласно пунктам 1,2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты выполненных работ, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Доказательств принятия комитетом исчерпывающих мер для исполнения контракта в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательства того, что просрочка ответчиком оплаты выполненных работ была обусловлена непоступлением соответствующих денежных средств из бюджета муниципального образования, также, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что недостаточное поступление денежных средств комитету из бюджета не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не может служить основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ за нарушение исполнения обязательств по заключенному контракту.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 308-ЭС17-2269 по делу N А32-1709/2016.

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" сторона контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки по контракту.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2018 по делу N А41-27554/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов