Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26231/18

город Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-256553/2017

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-256553/2017, принятое судьей Жбанковой Ю.А.,

по иску ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ООО "Гарант Рейл Сервис" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ Лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании расходов в размере 212 259 руб. 36 коп.

Решением суда от 06.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 18 января 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 0825/16ГРС на выполнение ремонта грузовых вагонов ТР-2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по деповскому, капитальному и текущему ремонтам вагонов ТР-2, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Согласно нормам статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 5.1. Договора на ремонтные работы, произведенные Подрядчиком в рамках данного договора, устанавливается гарантийный срок.

В соответствии с п. 5.3. Договора гарантийный срок по деповскому ремонту вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Ответчиком в порядке п. 3.1.1 договора с привлечением третьих лиц (субподрядчиков) выполнен плановый ремонт грузовых вагонов N N 56800600, 55353817, 55377691, 55712996, 55975908, 55353031, 52843414, 55718290, 56531494, 59608000, 52506052, 58438110, 58334202, 56284771, 52001559, 55333413, 53102976, 55377444, 55359459, 55827380, 58334111, 52842507, 52842176, 53259883, 56604549, 55817472, 59764423, 57961583 (далее - вагоны), принадлежащих на праве собственности АО ВТБ Лизинг и переданных последним в аренду АО "ПГК" по договору аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015, что подтверждается приобщенными к материалам дела дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, справками ИВЦ ЖА 2612, а также актами выполненных - работ.

Однако, по вагонам был выполнен текущий ремонт по технологическим неисправностям ранее планового.

Виновными в обнаруженных дефектах признаны третьи лица (субподрядчики), привлеченные ответчиком для выполнения его обязательств по выполнению ремонтных работ грузовых вагонов.

В силу п. 6.4. Договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Подрядчика с третьими лицами несет Подрядчик.

Согласно п. 5.6. Договора расходы, понесенные Заказчиком, и связанные с устранением дефектов, возникших в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет Подрядчику в виде претензии.

Общая сумма расходов, понесенных АО "ПГК" за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, составила 212 259 руб. 36 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о возмещении расходов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции из того, что в деле отсутствует документальное подтверждение фактических расходов истца, связанных с устранением спорных недостатков; истцом не предоставлены в материалы дела и доказательства, что расходы АО "ПГК" возникли вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповских ремонтов по договору подряда, так как в актах-рекламациях, предоставленных в материалы дела, виновником выявленных неисправностей является не ответчик, а иные предприятия, доказательств выполнения ответчиком деповских ремонтов не предоставлено; истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 825/16ГРС от 18.01.2016 и не понес расходов на устранение недостатков, следовательно, у него не возникло право требования с Подрядчика возмещения непонесенных затрат ни в порядке, установленном 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в порядке ст. 15 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Общая стоимость расходов на текущий отцепочный ремонт вагонов, оплаченных АО "ПГК", составила 212 259 руб. 36 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ на ТР-2, счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате ТР-2 грузовых вагонов.

АО "ПГК", оплачивая стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, действовало с учетом положений ст. 616 ГК РФ и условий заключенного между истцом и АО "ПГК" договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 как арендатор данных вагонов.

По условиям подп. "б" п. 3.1.11 договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 арендодатель (истец) самостоятельно и за свой счет несет затраты на плановый деповской и плановый капитальный ремонт.

При этом в силу п. 2.6 договора аренды железнодорожного подвижного состава N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 все претензии и иски, связанные с возмещением расходов арендатора (АО "ПГК"), понесенных в связи с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя или недостатков отдельных узлов и деталей, находящихся на гарантийном обслуживании заводов-изготовителей, направляются арендатором, действующим на основании доверенности, предоставленной арендодателем, напрямую предприятию, проводившему ремонт, или заводу изготовителю.

Исходя из буквального толкования ст. 431 ГК РФ вышеуказанного пункта договора N ДА 208/01-15 от 30.10.2015 г. следует, что в случае несения арендатором расходов по устранению недостатков некачественно проведенного ремонта, обязанность по проведению которого возложена на арендодателя, арендатор вправе на основании доверенности, предоставленной арендодателем, потребовать возмещения понесенных расходов напрямую у предприятия, проводившего ремонт.

В данном случае оплата АО "ПГК", а не истцом стоимости работ по текущему отцепочному ремонту вагонов была обусловлена тем, что данные вагоны в момент их отцепки и текущего ремонта находились в аренде АО "ПГК", а также фактически была направлена на недопущение длительного простаивания вагонов в ожидании ремонта.

Данная схема сложившихся взаимоотношений по возмещению расходов на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, оплаченных в период действия гарантийных обязательств ответчика по договору N 0825/16ГРС от 18.01.2016, не нарушает прав ответчика и не может быть признана несоответствующей действующему законодательству, в том числе положениям ст.ст. 15 и 723 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 212 259 руб. 36 коп., поскольку доказательств возмещения расходов за работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 г. по делу N А40-256553/2017 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (г. Москва, ОГРН 5147746155750, ИНН 7709963597) в пользу ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) расходы, причиненные в результате ненадлежащего исполнения договора подряда от 18.01.2016 N 0825/16/ГРС, в размере 212 259 (двести двенадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 36 (тридцать шесть) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245 (десть тысяч двести сорок пять) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев