Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-2290/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А18-1058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-1058/2017 (судья Б.У. Цицкиев),

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МАГ`Г" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-508160 в размере 26 762 196 (двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 78 копеек,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, Истец) обратился в арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ'Г" (далее - ООО "МАГ'Г", Ответчик, Общество) задолженность по договору аренды земельного участка от 30.06.2006 N М-05-508160 за период времени с 09.02.2011 по 01.12.2013 в размере 15 857 430 (пятнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать) рублей 26 копеек и пени за период времени с 01.04.2011 по 01.12.2013 в размере 10 904 766 (десять миллионов девятьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки, а всего 26 762 196 (двадцать шесть миллионов семьсот шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-1058/2017 в удовлетворении требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-1058/2017, Департамент обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МАГ'Г", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

22.06.2018 от Департамента поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-1058/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-1058/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 по делу N А18- 241/11 ООО "МАГ'Г" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании ООО "МАГ'Г" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 67 от 16.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 19.12.2011 по делу N А18-241/11 суд применил при банкротстве ООО "МАГ'Г" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.01.2012 N 10.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.09.2015 по делу N А18-241/11 суд освободил Дурнева А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МАГ'Г", конкурсным управляющим общества утвержден Лещенко Василий Вениаминович (арбитражный управляющий Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение" Саморегулируемая организация, адрес для корреспонденции: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, дом 41, стр. 4, офис 411).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. С даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2011 заявление о признании ООО "МАГ'Г" несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу N А18-241/11.

Как следует из заявления Департамента, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.02.2011 по 01.12.2013 и неустойку за период времени с 01.04.2011 по 01.12.2013, т.е. задолженность и неустойку возникшие после даты принятия заявления о признании ООО "МАГ'Г" несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела требование Департамента является требованием по текущим платежам, соответственно не подлежит рассмотрению в рамках дела N А18-241/11.

Обосновывая законность заявленных требований, Департамент указывает на то, что по договору аренды земельного участка N М-05-508160 от 30.06.2006 г. передал в арендное пользование ООО "МАГТ" земельный участок площадью около 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) кв. м. имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кировоградская улица, вл. 22Б.

Указанный земельный участок предоставлялся арендатору на условиях краткосрочной аренды для проектирования и строительства жилого дома с подземной автостоянкой и нежилыми встроенно-пристроенными помещениями. Арендатор обязался вносить арендные платежи в соответствии с условиями договора, однако нарушил принятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Как следовало из искового заявления Департамент просил взыскать с общества задолженность по договору аренды земельного участка за период с 09.02.2011 г. по 01.12.2013 г. и неустойку за период времени с 01.04.2011 г. по 01.12.2013 г.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим судебной защите понимается субъективное гражданское право конкретного лица, полагающего, что его право нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно указанной норме законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, течение срока исковой давности для обращения Департамента в суд с заявленными требованиями началось 02.12.2013 года, а окончание срока пришлось на 01.12.2016 года рабочий день - Четверг.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно сведениям, содержащимся в телекоммуникационной сети Интернет на сайте "Мой арбитр" исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с ООО "МАГТ" арендной платы и неустойки по договору N М-05-508160 от 30.06.2006 г., поступило в Арбитражный суд Республики Ингушетия 23.11.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. сказано, что согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г., истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 44 АПК РФ установлено, что сторонами в арбитражном процессе являются Истец и Ответчик.

Общество с ограниченной ответственностью "МАГТ" в рамках дела N А18-1058/2017 имеет процессуальное положение - Ответчик (Должник), в силу выше указанных норм наделено правом самостоятельно через единоличный исполнительный орган общества (Конкурсный управляющий), либо через своего представителя заявлять самостоятельное требование о применении срока исковой давности в отношении требования Департамента городского имущества города Москвы о взыскании с общества задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка N М-05-508160 от 30.06.2006 г.

При таких обстоятельствах суд установив, что ООО "МАГТ" обладает правом заявлять самостоятельное требование о применении срока исковой давности и указанный срок Департаментом пропущен, правомерно применил срок исковой давности в отношении требования Департамента городского имущества города Москвы.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истец направлял ответчику претензию от 24.07.2017 N 33-650291/16-(0)-1 в которой уведомил ответчика об имеющейся задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку претензия 24.07.2017 направлена предпринимателю после истечения срока исковой давности; доказательств прерывания течения срока исковой давности или наличия волеизъявления сторон об урегулировании спора в досудебном порядке для приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на момент обращения с иском являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной установил, что в резолютивной части решения суда первой инстанции абзаца 2 допущена опечатка в разъяснении срока на обжалование судебного акта и в указание судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данная опечатка не затрагивает по существу рассмотренные требования и не повлияло на решение по существу.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.04.2018 по делу N А18-1058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило