Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 08АП-5658/18

город Омск

04 июля 2018 г.

Дело N А70-17117/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5658/2018) общества с ограниченной ответственностью "Успех" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-17117/2017 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Успех" (ОГРН 1157232046971, ИНН 7206054034) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПремьерАвто" (ОГРН 1157232021055, ИНН 7203345878) о взыскании 461 461,50 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПремьерАвто" - Савина М.А. (паспорт, доверенность N 12/2018 от 19.06.2018 сроком действия по 19.06.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - ООО "Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "ПремьерАвто" (далее - ООО ТК "ПремьерАвто", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 20.04.2016 N 1/1-16 в размере 461 461 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, снизив размер предъявленной к взысканию задолженности до 407 043 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции принял уточнения иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-17117/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Успех" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд неверно истолковал условия заключенного договора, указав, что о надлежащем исполнении истцом обязательств свидетельствует организация четырёхразового питания, и не приняв во внимание, что обязанность по доставке сотрудников в столовую для питания возлагается на заказчика, тем самым, неправильно определил фактические обстоятельства спора. Считает, что истец не может нести ответственность за то, что не все сотрудники ответчика питались четыре раза в сутки, и поскольку ежедневно каждый работник получал питание на предусмотренные договором 400 руб., ответчик обязан оплатить оказанные ему услуг в полном объёме.

От ООО ТК "ПремьерАвто" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТК "ПремьерАвто" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между ООО ТК "ПремьерАвто" (заказчик, ответчик) и ООО "Успех" (исполнитель, истец) заключен договор на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) N 1/1-16 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель в целях централизованной организации питания рабочих (сотрудников) заказчика в их обеденный перерыв, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, обязался предоставить услуги по обеспечению рабочих (сотрудников) заказчика четырехразовым питанием.

В силу пункта 1.2 договора заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором, а также предоставить исполнителю помещения, соответствующие по устройству и содержанию действующим санитарным нормам и правилам, для приготовления питания и выдачи рабочим (сотрудникам) заказчика.

Стоимость услуг по четырёхразовому питанию согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 400 руб. на одного сотрудника в сутки.

Оплата услуг по договору согласована в следующем порядке:

- 50% предоплата за 15 дней;

- согласно выставленным счетам - окончательный расчёт производится по истечении периода, на следующий день. В это же время выставляются счета на 50% предоплаты за следующие 15 дней;

- оплата производится на расчётный счёт исполнителя.

В иске указано, что истец в период с 20.04.2016 по настоящее время исполнял принятые по заключенному договору обязательства, однако ответчиком до сентября 2017 года услуги в полном объёме не оплачены, что привело к возникновению задолженности, которая отражена сторонами в акте сверки взаимных расчётов.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлена ответчику претензия от 20.09.2017 с предложением оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения, что в итоге послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По своему правовому содержанию договор на оказание услуг по организации питания для рабочих (сотрудников) N 1/1-16 от 20.04.2016 является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил к настоящим правоотношениям положения главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы (оказанной услуги) должно соответствовать условиям договора подряда (возмездного оказания услуг), а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам (услугам) соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их соответствие требованиям по качеству.

Как установлено судом, в подтверждение заявленных требований истцом представлены ведомости по питанию, в которых содержатся сведения о количестве приемов пищи работников по каждому календарному дню, а также стоимость каждого из приемов пищи.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что работникам заказчика со стороны исполнителя вопреки договорным обязательствам обеспечивалось трехразовое питание вместо согласованного четырехразового питания. Также ответчик указал, что стоимость оказанных услуг по ряду сотрудников превысила согласованную сторонами договора стоимость 400 руб. на одного сотрудника в сутки.

ООО "Успех" приведённые ответчиком доводы об обеспечении исполнителем лишь трехразового питания сотрудников и превышении в некоторых случаях лимита стоимости услуг на одного человека, не оспорило.

Со своей стороны истец указал на то, что ответчиком не обеспечен подвоз работников к месту организации питания в количестве четырех раз в день, что объективно исключило оказание услуг на согласованных условиях.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Само по себе неустановление точной стоимости фактически оказанных услуг не может служить основанием для отказа исполнителю в судебной защите его прав и законных интересов.

Анализ условий договора о его цене, проведенный на основании их толкования в соответствии со статьёй 431 ГК РФ, свидетельствует о том, что сторонами в договоре согласована предельная стоимость четырехразового питания одного человека в сутки (400 руб.), тогда как общая стоимость оказанных услуг подлежала определению путем сложения стоимости фактического питания всех работников в пределах согласованной нормы.

Учитывая отсутствие в договоре какой-либо калькуляции цены (в том числе с дифференциацией стоимости приемов пищи по времени в течение дня, в зависимости от используемых для приготовления пищи продуктов), а также того, что для четырехразового питания сторонами согласована стоимость в 400 руб. на одного человека в сутки, суд приходит к выводу, что цена трехразового питания одного человека в сутки по договору должна составлять, безусловно, меньшую стоимость.

Иные сведения о цене на данные услуги при сравнимых обстоятельствах сторонами не представлены.

При оценке условий договора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации законный экономический интерес заказчика от заключения договора выражался не только в получении его работниками пищи до 400 руб. в сутки, но и в обеспечении предусмотренной договором периодичности питания, в отсутствие которой, оказываемые услуги не могут быть признаны отвечающими условиям, согласованным в договоре, и, как следствие, подлежащими оплате в полном объеме.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае исполнитель, достоверно зная о предоставлении трехразового питания работникам заказчика, соответствующую информацию до заказчика не довел, вопрос о сохранении первоначально согласованной цены не поставил, более того в некоторых случаях допускал питание работников на сумму, превышающую сумму в 400 руб., что противоречит условиям договора.

Данные обстоятельства исполнителем не оспорены.

В судебном заседании 21.03.2018 сторонами достигнуто соглашение, отраженное в протоколе и скрепленное подписями представителей сторон, о том, что спорным периодом по настоящему делу является временной промежуток с 01.01.2017 по 20.09.2017, за оказание услуг, в течение которого ответчиком оплачено в пользу истца 4336164 руб. 50 коп. При этом, сторонами закреплено, что в случае исчисления стоимости оказанных услуг за этот временной промежуток из расчета 300 руб. на человека в сутки общая стоимость фактически оказанных услуг составила 3840411 руб. 50 коп., в случае же исчисления стоимости оказанных услуг по 400 руб. - общая стоимость составит 4387750 руб.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (части 2, 5 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение о стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в спорный период времени при их исчислении из расчета менее чем 400 руб. на одного человека в сутки.

В судебных заседаниях 08.02.2018, 14.02.2018 и 15.03.2018 суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства стоимости фактически оказанных исполнителем услуг по трехразовому питанию, исходя из согласованной сторонами цены договора, установленной для четырехразового питания.

Несмотря на это, сторонами подобные доказательства и расчёты не представлены.

Принимая во внимание, что объём перечисленных ответчиком истцу в спорный период средств в счет оказанных услуг соответствует стоимости фактически оказанных услуг, исчисленной исходя из определенной судом цены с учетом меньшего объема услуг оказанных исполнителем (чем было предусмотрено договором), задолженность в заявленном истцом размере на стороне ответчика отсутствует.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Довод истца относительно того, что ответчик обязан оплатить услуги исходя из фактической их стоимости, указанной в ведомостях питания сотрудников, в том числе и свыше 400 руб. в день на одного сотрудника, является несостоятельным и противоречащим условиям, подписанного сторонами договора.

Каких-либо документов, подтверждающих изменение стоимости услуг и количественного показателя приема пищи в день, с согласия ответчика, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчиком не обеспечен подвоз работников для приема пищи надлежащими и достаточными доказательствами не подтвержден.

Более того, из условий заключенного договора не следует, что на ответчика возложена обязанность по организации доставки работников истца к месту организации питания.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, опровергающих законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2018 по делу N А70-17117/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич