Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-5218/18

г.Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А31-14541/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы уполномоченного органа в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу N А31-14541/2017, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кремень"

(ИНН: 3666199306, ОГРН: 1153668026050)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (ИНН: 4415004659, ОГРН: 1054477610582)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кремень" (далее - Истец, ООО "Кремень", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (далее - Ответчик, ООО "Красносельский ювелирный завод "Диамант", Завод) о взыскании 218 519 385,15 руб. долга за товар по договору поставки от 01.09.2016 N кр01-09 и 21 380 810,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

15.06.2018 (согласно штампу регистрации Арбитражного суда Костромской области) Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области как уполномоченный орган в деле о банкротстве (по доверенности Федеральной налоговой службы) (далее - Управление, налоговый орган) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (поступила в апелляционный суд 27.06.2018), в котором просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку при вынесении решения от 16.02.2018 суд первой инстанции не исследовал договор поставки от 01.09.2016 и факт наличия товара, его транспортировки и приемки, а также наличие взаимных обязательств поставщика и покупателя друг перед другом. Между тем, суммы долга и процентов, взысканных с Завода, по заявлению Истца были включены в реестр требований кредиторов Завода на основании определения Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 в рамках рассмотрения дела N А31-15181/2017.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что удовлетворение требований ООО "Кремень" на основании обжалуемого решения от 16.02.2018 повлекло необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, в связи с чем решением Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу N А31-14541/2017 нарушены права Управления.

Поэтому, ссылаясь на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, Управление считает, что решение от 16.02.2018 подлежит отмене.

При этом в апелляционной жалобе Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указало, что о нарушении своих прав и законных интересов налоговый орган узнал с даты получения из УМВД России по Костромской области копий документов, представленных ООО "Кремень" в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-14541/2017, то есть с 31.05.2018.

28.06.2018 в апелляционный суд от ООО "Кремень" поступили "Возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области", в которых Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства Управления о восстановлении срока.

Рассмотрев ходатайство Управления, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как приведенный заявителем жалобы довод в обоснование наличия у него уважительных причин пропуска срока на обжалование решения от 16.02.2018 признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Соответственно, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как уже было указано выше, в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Управление указало, что о нарушении своих прав и законных интересов налоговый орган узнал 31.05.2018, то есть с даты получения копий документов, представленных ООО "Кремень" в Арбитражный суд Костромской области в рамках дела N А31-14541/2017.

Между тем, из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2018 по делу N А31-15181/2017 Управление привлечено в качестве третьего лица к участию в деле о банкротстве Завода.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2018 по делу N А31-15181/2017 Завод признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В судебном заседании 26.03.2018 принимали участие два представителя Управления (Гусева С.Е. и Волгин М.Ю.).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.04.2018 по делу N А31-15181/2017 в реестр требований кредиторов Завода включено требование ООО "Кремень" в размере 218 519 385,15 руб. (долг) и 21 380 810,79 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), взысканные в пользу него по решению Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу N А31-14541/2017.

В судебном заседании 16.04.2018 вновь принимали участие два представителя Управления (Гусева С.Е. и Волгин М.Ю.).

Таким образом, о включении в реестр требований кредиторов Завода 218519 385,15 руб. долга и 21 380 810,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, Управление узнало 16.04.2018 и, следовательно, в случае несогласия с данным фактом, являясь лицом, участвующим в деле (уполномоченным органом), в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ имело право заявить возражения относительно требований иных кредиторов, в том числе, путем обжалования принятых судебных актов (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), что, в свою очередь, производится с соблюдением сроков, установленных в АПК РФ для совершения таких действий. Однако с апелляционной жалобой на решение суда от 16.02.2018 Управление обратилось только 15.06.2018, то есть спустя 2 месяца с момента включения 16.04.2018 спорных сумм в реестр требований кредиторов Завода.

Соответственно, апелляционный суд отклоняет ссылку налогового органа на 31.05.2018 - день, когда он получил копии документов, представленных Обществом и Заводом в дело N А31-14541/2017.

Других доказательств либо доводов, подтверждающих наличие у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока подачи жалобы, Управление не представило и не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании приведенных выше норм права и с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство Управления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, признает причину пропуска срока на обжалование, указанную в ходатайстве, неуважительной, отказывает Управлению в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем жалобы не представлено доказательств существования обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с целью обжалования решения суда от 16.02.2018 в апелляционном порядке, и считает поданную Управлением жалобу подлежащей возвращению.

Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу N А31-14541/2017 отказать.

Апелляционную жалобу уполномоченного органа в деле о банкротстве Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220) на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.02.2018 по делу N А31-14541/2017 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красносельский ювелирный завод "Диамант" (ИНН: 4415004659, ОГРН: 1054477610582) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кремень" (ИНН: 3666199306, ОГРН: 1153668026050) 218 519 385 руб. 15 коп. задолженности и 21 380 810 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.В. Хорова