Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-12424/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-99347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Логинова М.П. (доверенность от 21.05.2018)

от ответчика: Кузнецов А.Н. (доверенность от 24.04.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12424/2018) общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 по делу N А56-99347/2017 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор"

о взыскании неустойки по договору N Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 3 571 913 руб. 61 коп. по первоначальным исковым требованиям о взыскании задолженности по договору подряда N Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 771 913 руб. 61 коп. по встречным исковым требованиям,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уютный двор" о взыскании неустойки по договору N Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 3 571 913 руб. 61 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 40 860 руб.

Определением суда от 28.11.2017 исковое заявление N 895-17 от 21.11.2017 принято к производству.

В суд поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Уютный двор" о взыскании задолженности по договору подряда N Т20-191016 от 19.10.2016 в размере 771 913 руб. 61 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 18 438 руб.

Определением от 20.02.2018 суд принял к производству встречное исковое заявление.

Решением от 16.04.2018 с учетом дополнительного решения от 16.04.2018 первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" удовлетворены частично. С ООО "Уютный двор" в пользу ООО "СеверСтройГрупп" взысканы пени по договору подряда N Т20-191016 в сумме 55 000 руб. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных требований.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Истец полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку в нарушении ст. ст. 716, 719 ГК РФ сделал ошибочный вывод об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков исполнения обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 19.10.2016 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда N Т20-191016 (далее - Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту объектов служебно-технической застройки воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году, а истец принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным Договором.

Срок выполнения работ с 19.10.2016 по 17.12.2016. Стоимость работ составила 3571913 руб.

Ответчик нарушил конечный срок выполнения работ, что подтверждается актом выполненных работ от 26.07.2017 N 1.

В соответствии с п. 16.3. договора, за нарушение сроков выполнения работ начислена неустойка из расчета 1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом по состоянию на 26.07.2017 начислена неустойка в размере 3 571 913 руб. 61 коп., ее неоплата ответчиком послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что ООО "Уютный двор" получило доступ на земельный участок лишь 24.10.2017 года. Согласно п. 3 ст. 405 ПК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Без получения доступа на земельный участок аэродрома ООО "Уютный двор" не могло выполнять предусмотренные договором подряда работы, а значит, имела место просрочка истца, которая исключает просрочку ответчика за период с 19.10.2016 по 23.10.2016.

Впоследствии с 05.11.2016 работы были приостановлены командованием войсковой части 41520 (то есть заказчиком работ) по причине неблагоприятных для выполнения работ погодных условий (низкой температурой воздуха и обильного снегопада).

Производство работ по укладке асфальта при отрицательных температурах и осадках нарушает требования ГОСТ 9128-2009 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги". Кроме того, неблагоприятные погодные условия препятствовали заказчику фиксации объема и приемки скрытых работ.

Работы были приостановлены до весеннего периода (схода снега и воды) и были возобновлены 02.05.2017 года.

О принятом решении командования войсковой части был уведомлен как ответчик, так и истец. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом войсковой части 41520 от 21.03.2018 года N 6/284.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло вес меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ввиду несвоевременной передачи фронта работ, приостановки выполнения работ заказчиком из периода просрочки следует исключить 5 дней и 178 дней (периоды с 19.10.2016 по 23.10.2016, с 05.11.2016 по 01.05.2017 года).

Согласно проверенному судом расчету пени за 37 дней просрочки составили 1 321 607 руб. 81 коп.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, исчисленная из расчета ставки - 1% от размера задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 55000 руб.

Приведенные в жалобе доводы не учитывают специфику объекта и выполняемых работ основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 с учетом дополнительного решения от 16.04.2018 по делу N А56-99347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина