Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 20АП-3963/18

г. Тула

4 июля 2018 г.

Дело N А62-2580/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства по Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6730081331, ОГРН 1096731003522) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 о выделении требований в отдельное производство по делу N А62-2580/2018 (судья Титов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смоленская финансово-промышленно-строительная компания "Щит" (г. Смоленск, ИНН 6731020370, ОГРН 1026701443009) (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к областному государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства по Смоленской области" (далее - учреждение) о взыскании:

- задолженности по государственному контракту от 17.12.2015 в размере 5 129 873 рублей 86 копеек и неустойки за период с 20.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 14 107 рублей 15 копеек;

- задолженности по государственному контракту от 22.12.2015 в размере 70 984 рублей 84 копеек и неустойки за период 19.03.2018 по 30.03.2018 в сумме 212 рублей 95 копеек;

- задолженности по государственному контракту от 25.12.2015 в размере 4 713 082 рублей 10 копеек и неустойки за период с 19.03.2018 в сумме 14 139 рублей 25 копеек.

Определением суда от 17.05.2018, принятым в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам от 22.12.2015 и от 25.12.2015 выделены в отдельное производство.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что исковые требования общества по спорным контрактам основаны на презумпции твердой цены работ (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что в рамках настоящего спора предъявлен встречный иск о взыскании неустойки по государственным контрактам, который необоснованно возвращен судом первой инстанции. Ссылается на то, что в рамках дела N А62-2571/2018 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Обращает внимание, что возврат встречного искового заявления и выделение требований в отдельное производство препятствует проведению судебного зачета по встречным исковым требованиям сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Учреждением заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В настоящем случае суд установил, что истцом заявлены требования по трем различным контрактам, основания указанных требований и доказательства различны, раздельное рассмотрение требований не повлечет вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, суд обоснованно разделил исковые требования, поскольку раздельное их рассмотрение будет способствовать более эффективному судопроизводству и облегчит рассмотрение споров по каждому из требований.

Ссылка заявителя на то, что выделение требований в отдельное производство, а также возвращение судом встречного иска учреждения препятствует проведению зачета встречных требований сторон, поскольку по делу N А62-2571/2018 в отношении общества введена процедура банкротства, основанием для невозможности применения судом части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу N А62-2580/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова