Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11918/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-4929/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Калинина В.Н. по доверенности от 15.06.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11918/2018) ООО "НЕВСКИЙ ДОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу N А56-4929/2018 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску ООО "РАЗВИТИЕ",

к ООО "НЕВСКИЙ ДОМ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.04.2017 N К-202У в размере 1 908 915 руб. 28 коп.

Решением суда от 28.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика. По мнению ответчика, договор является ничтожной сделкой, заключенной неуполномоченным лицом без цели ее исполнения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу отходов N К-202У (далее - Договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) образованных в результате жизнедеятельности населения, а также иных юридических лиц, различной формы собственности и индивидуальных предпринимателей, отходов потребления (далее в тексте договора "Отходы"): твердых коммунальных отходов (далее ТКО), крупногабаритных отходов (далее КГО), строительного мусора, который включает в себя: прием Отходов; транспортирование Отходов от мест их приема до объектов размещения; размещение Отходов.

Истец во исполнение обязательств по Договору, в период с июня по октябрь 2017 года, оказал услуги на общую сумму 1 908 915 руб. 28 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами оказанных услуг от 30.06.2017 N 213, от 31.06.2017 N 285, от 31.08.2017 N 303, от 30.09.2017 N 337, от 11.10.2017 N 392.

Обязательства по оплате услуг ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 05.10.2017 о расторжении договора на оказание услуг по вывозу отходов от 01.04.2017 N К-202У с 10.10.2017, а также претензии от 13.10.2017 б/н и от 02.11.2017 б/н с требованием об оплате задолженности.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4.4 Договора, заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, по безналичному расчету, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 1 908 915 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.10.2017.

Доказательства оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор является ничтожной сделкой, заключенной неуполномоченным лицом без цели ее исполнения, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательства. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент подписания договора единоличным исполнительным органом ответчика являлся генеральный директор Яковлева Т.В. Изменения в данной части в ЕГРЮЛ внесены только 13.07.2017.

Более того, ссылаясь на то, что договор заключен без цели исполнения, ответчик не представил доказательств, что в спорный период услуги по вывозу отходов потребления выполнялись иной организацией и оплачены ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в переходе из предварительного заседания в основное при наличии возражений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Из указанного ходатайства не усматривается, что ответчиком заявлено возражение против перехода из предварительного заседания в основное.

Согласно пункту 4 статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Указанные в ходатайстве обстоятельства обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих оснований для отложения судебного разбирательства.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, отклонил ходатайство об отложении заседания как необоснованное и рассмотрел исковые требования по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-4929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева