Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 03АП-2491/18

г. Красноярск

04 июля 2018 г.

Дело N А33-888/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Современный фасад" (ИНН 2465310136, ОГРН 1142468018846)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 02 апреля 2018 года по делу N А33-888/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Антроповой О.А,

установил:

индивидуальный предприниматель Бобылев Павел Владимирович (ИНН 246515796770, ОГРНИП 312246811100197, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Современный фасад" (ИНН 2465310136, ОГРН 1142468018846, далее - ответчик) о взыскании 114 295 рублей основного долга, 114 295 рублей договорной неустойки, а также 10 000 рублей на оплату услуг представителя, 103 рублей 46 копеек почтовых расходов.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью ПК "Современный фасад" в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Павла Владимировича взыскано 228 590 рублей, из них: 114 295 рублей долга, 114 295 рублей неустойки, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 103 рубля 46 копеек почтовых расходов, 7572 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма основного долга в размере 114 295 рублей, исходя из договорных отношений между сторонами, не подтверждается. Размер неустойки, определенный судом в размере суммы основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приводит к получению кредитором необоснованной выгоды. Заявитель в жалобе ссылается на то, что ответчик не знал о рассмотрении данного дела, поэтому у него отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих документальных подтверждений. Также заявитель в апелляционной инстанции выражает несогласие в части взыскания судебных расходов, полагает, что взыскание денежных средств в сумме 10 000 рублей в счет судебных расходов на оплату услуг представителя, являются явно чрезмерными по отношению к выполненному объему работы представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 11.05.2018 15:45:22 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.06.2017 между индивидуальным предпринимателем Бобылевым Павлом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью ПК "Современный фасад" был заключен договор субподряда.

Согласно 1.1 договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика, в установленный договором срок, выполнить работы по устройству декоративных элементов на межэтажных бетонных поясках с облицовкой на объекте: жилой дом по адресу (строительный) г. Красноярск, ул. Малиновского, 29 "г" собственными силами и средствами, а также с привлечением третьих лиц, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1. договора сметная стоимость по настоящему договору определяется исходя из стоимости комплекса выполненных работ.

Срок выполнения работ по настоящему договору определяется графиком выполнения работ и составляет 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Учет фактически выполненных работ и их стоимость осуществляется путем подписания субподрядчиком и генеральным подрядчиком актов приемки-сдачи выполненных работ по формам KC-2 и КС-3. Приемка работ осуществляется ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, в срок до 25 числа текущего месяца (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата за выполненные работы производится исходя из объема фактически выполненных работ и стоимости выполняемых работ: кровля - 1000 рублей за 1 м2, монтаж подсистемы - 500 рублей за 1 м2, монтаж кровельных листов - 500 рублей за 1 м2, монтаж поясков: монтаж утеплителя - 65 рублей за 1 м/п, монтаж кронштейна - 130 рублей за 1 м/п, монтаж уголка - 97 рублей 50 копеек за 1 м/п, монтаж короба - 292 рубля 50 копеек за 1 м/п.

Расчет по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Гарантийное удержание в размере 10% от стоимости выполненных работ по каждому этапу генеральный подрядчик производит субподрядчику в течение 15 рабочих дней после сдачи работ заказчику.

Согласно пункту 3.5. договора каждую пятницу текущий недели исполнитель подает заказчику расчет по фактически выполненным работам. Оплату за выполненные работы генеральный подрядчик производит ежемесячно, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания приемо-сдаточных документов: акта приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2, по форме КС-3 и счет-фактуры. Дополнительные работы, возникшие в ходе выполнения работ, определятся дополнительным соглашением, оформленным и подписанным в надлежащим порядке. Оплата дополнительных работ производится на основании акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.6. договора).

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 114 295 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.08.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2017. Всего стоимость проведения работ с начала выполнения работ составила 185 832 рубля.

Согласно пункту 6.7. договора в случае нарушения сроков оплаты генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 1,0 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

13.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2017 исх. N 5 с требованием к ответчику исполнить обязанности, предусмотренные пунктом 3.5. вышеуказанного договора, которую ответчик оставил без рассмотрения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Заключенный между сторонами договор от 26.06.2017 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий актом о приемке выполненных работ актом о приемке выполненных работ от 10.08.2017 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2017 N 2 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору без каких-либо замечаний по объему и качеству на общую сумму 114 295 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ходе выполнения работ и до рассмотрения настоящего иска в суде ответчик не предъявлял никаких претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ, акты выполненных работ подписаны без замечаний, истцом доказан факта выполнения спорных работ в заявленных им объемах и надлежащего качества и факт принятия ответчиком результата данных работ в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства и свидетельствующие об ином.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 114 295 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика 114 295 рублей договорной неустойки за нарушение последним сроков оплаты выполненных и принятых работ на основании пункта 6.7. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнением обязательства по договору подряда является сдача результата выполненных работ заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, исходил из правомерности начисления неустойки (пункт 6.7 договора) в связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных по договору работ, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, ответчик не заявил об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил соответствующих доказательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 114 295 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о рассмотрении данного дела, поэтому у него отсутствовала возможность заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением соответствующих документальных подтверждений, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождение юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику 02.02.2018 как по юридическому адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 660077, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 4 кв. 338, так и по фактическому адресу: 660005, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, оф. 17.

Почтовые отправления N 66095220007768, N 66095220007751 возвращены в Арбитражный суд Красноярского в связи с истечением срока хранения (л.д. 3, 8).

Кроме того, из материалов дела следует, что исковое заявление ИП Бобылева Павла Владимировича направлено истцом 30.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 20).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее истцом по адресу г. Красноярск, ул. Малиновского, 1, оф. 17, была направлена ответчику претензия о т 13.11.2017 исх. N 5, которая, согласно почтовому уведомлению (л.д. 19), была получена ответчиком.

Исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 34 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами и Порядком, соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда. Доказательств обратного, в том числе недобросовестности действия работников органа связи, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение по адресу места регистрации судебного акта, а также получение информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 103 рублей 46 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор поручения на совершение юридических действий от 27.12.2017, заключенный между истцом (заказчик) и Качигиным В.В. (исполнитель); доверенность от 27.12.2017, расписка от 27.12.2017 о поручении денежных средств в размере 10 000 рублей.

Факт понесенных истцом почтовых расходов, в размере 103 рублей 46 копеек, подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями от 03.01.2018 (л.д. 20).

Оценив представленные заявителем доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 103 рубля 46 копеек.

Довод заявителя о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Красноярского края от 02 апреля 2018 года по делу N А33-888/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина