Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23474/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-196673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. по делу N А40-196673/17, принятое судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "КРКА ФАРМА" к ЗАО "РОСТА" о взыскании основного долга в размере 1 005 969 руб., пеней в размере 95 567 руб. 15 коп. по договору поставки продовольственных товаров биологически активных добавок N 02/2015-Б от 23.12.2014 г.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электротехника" долга за поставленный товар в размере 1 005 969 руб. и пеней за просрочку оплаты в размере 95 567 руб. 15 коп. по договору поставки продовольственных товаров - биологически активных добавок N 02/2015-Б от 23.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных документов, между Обществом с ограниченной ответственностью "КРКА ФАРМА" (истец) и Закрытым акционерным обществом "РОСТА" (ответчик) заключен договор N 08/2015-Б от 23.12.2014 г. на поставку продовольственных товаров - биологически активных добавок, согласно условиям которого истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями заключенного договора.

Как указывает истец, им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 005 969 руб. 16 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 381702035 от 15.05.2017 г.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 005 969 руб. 16 коп., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из факта доказанности поставки ответчику товара, его неоплаты ответчиком, доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства и правомерного применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки в размере, предусмотренном п. 8.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку, исходя из представленной в материалы дела товарной накладной подтвержден факт поставки товара ответчику, в связи с чем, указание заявителя жалобы на отсутствие заказа в материалах дела не является основанием для неисполнения им принятых на себя в силу заключенного договора обязательств по оплате принятого товара.

В спорной товарной накладной имеется ссылка на спорный договор, в связи с чем, товар был поставлен ответчику в рамках заключенного с истцом договора и не может быть расценен как разовая сделка по поставке товара.

Ссылки ответчика на его не уведомление об увеличении стоимости товара также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик, приняв товар, согласился с его ценой, указанной в товарной накладной.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Указывая на непринятие встречного иска ответчик не оспаривает принятый судебный акт о возврате искового заявления, в связи с чем правомерность отказа в принятии встречного иска судом не исследуется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2018 года по делу N А40-196673/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РОСТА" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова