Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27441/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-27123/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-27123/18, принятое судьей Мищенко А.В. (3-187),

по иску ООО "РБС" (ОГРН 1117746508626)

к ФГУП "Атэкс" (ОГРН 1037739429694)

об изменении условий Договора подряда N 22/2016 от 15.02.2016 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мельникова Е.К. по доверенности от 19.03.2018 г.,

от ответчика: Синицына Е.Б. по доверенности от 22.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РБС" (далее - истец) предъявило ФГУП "Атэкс" (далее - ответчик) иск о признании сроком окончания работ по договору подряда N 22/2016 от 15.02.2016 г. между ООО "РБС" и ФГУП "Атэкс" 03.04.2017; изменении условий договора подряда N 22/2016 от 15.02.2016 г. в части увеличения срока окончания работ до 03.04.2017 г. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч.2 ст.176 АПК РФ 03.04.2018, изготовленным в полном объеме 10.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.04.2018, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд проигнорировал факты недобросовестного поведения ответчика и злоупотребления им правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 15.02.2016 г. между ООО "РБС" (Подрядчик) и ФГУП "АТЭКС" (Генподрядчик) был заключен Договор N 22/2016, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Подрядчик в соответствии с настоящим договором, на условиях, изложенных в подписываемых сторонами Заказах на работы, принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ и (или) строительно-монтажных работ.

Названный договор заключен в рамках исполнения ФГУП "АТЭКС" обязательств по Договору N 31Ю-00061/16-119Р от 27.01.2016 года с конечным Заказчиком - ПАО "Ростелеком".

Таким образом, ООО "РБС" является фактическим и единственным исполнителем всех работ на объектах по Договорам N 22/2016 от 15.02.2016 г., N 31Ю-00061/16-119Р от 27.01.2016 г.

В рамках исполнения Договора подряда N 22/2016 между ООО "РБС" и ФГУП "Атэкс" подписан Заказ N 2 от 13.09.2016 г., согласно которому ФГУП "Атэкс" передало в работу ООО "РБС" адресный список для осуществления проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Данный Заказ заключен на основании Заказа N 2 от 12.09.2016 г., подписанного между ФГУП "АТЭКС" с конечным Заказчиком - ПАО "Ростелеком".

Согласно данным Заказам ООО "РБС" должно было выполнить предусмотренные Договорами работы в срок до 06.12.2016 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения ООО "РБС" работ по указанным договорам был выявлен ряд существенных обстоятельств, возникших по вине Заказчика в лице ПАО "Ростелеком" и ФГУП "Атэкс", существенно препятствующих исполнению ООО "РБС" обязательств в срок, установленный договорами.

Истец ссылался на то, что действуя добросовестно, он систематически просил ФГУП "Атэкс" оказать содействие в разрешении возникших обстоятельств и перенести срок окончания работ.

Письмом N 341/1/Мск-16 от 11.11.2016 г. ООО "РБС" сообщило ФГУП "Атэкс" о сдвижении сроков по Договору не менее чем до - 31.03.2017 г.

Письмами N 464/1, N464/2 от 20.02.2017 г. ООО "РБС" обращалось непосредственно в ПАО "Ростелеком" с просьбой оказания содействия в решении данных вопросов и уведомило о необходимости переноса срока сдачи работ не менее чем до - 31.03.2017 г.

Письмом N 563 от 19.04.2017 г. ООО "РБС" обратилось к ФГУП "Атэкс" о продлении срока выполнения работ до 31.05.2017 г. в соответствии с приложенным графиком.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, изложенные в указанных Письмах, не были устранены Заказчиком, ООО "РБС" повторно обратилось в ПАО "Ростелеком" (Письмо N 565 от 19.04.2017 г.) с просьбой о необходимости переноса срока сдачи работ до 31.05.2017 г.

Таким образом, силами ООО "РБС" осуществлялось любое взаимодействие с конечным Заказчиком ПАО "Ростелеком".

В результате данного взаимодействия между ФГУП "Атэкс" и Заказчиком - ПАО "Ростелеком" было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 03.04.2017 г. об увеличении срока окончания работ до 03.04.2017 г.

После чего, ООО "РБС" неоднократно направляло для подписания в адрес ФГУП "Атэкс" аналогичное Дополнительное соглашение между ООО "РБС" и ФГУП "Атэкс" об увеличении срока окончания работ до 03.04.2017 г. (Письма ООО "РБС" Исх. N 643 от 02.06.2017 г., Исх. N 855 от 13.10.2017 г.).

Все работы выполнены и сданы фактическим исполнителем - ООО "РБС" в установленный конечным Заказчиком срок - до 03.04.2017 г.

Истец указал на то, что какие-либо объективные обстоятельства для отказа ФГУП "Атэкс" от приведения отношений с ООО "РБС" в соответствии с его обязательствами с непосредственным Заказчиком отсутствуют.

Истец в адрес ответчика направил требование (претензию) от 29.12.2017 г. об изменении условий Договора N 22/2016 путем подписания Дополнительного соглашения, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что изложенные истцом обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения условий договора, а могут быть основанием для освобождения подрядчика от ответственности при установлении таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, на основании следующего.

Письмом N 9/5/А-957 от 20.04.2017 Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения обязательств по Договору в соответствии со статьей 717 ГК РФ (письмо получено истцом - 24.04.2017 г.). Таким образом, Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней, то есть с 10 мая 2017 года.

Предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по Договору было получено от Истца в письмах N 643 от 02.06.2017 г., N855 от 13.10.2017, то есть после расторжения Договора.

Кроме того, подписание Дополнительного соглашения N 2 от 03.04.2017 г. между ФГУП "Атэкс" и ПАО "Ростелеком" об изменении сроков выполнения работ не обязывает ответчика аналогичным образом изменять условия Договора с подрядчиком, а также не лишает права требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Упомянутые обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. по делу N А40-165324/2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г., которым с ООО "РБС" был взыскан неотработанный аванс по Договору, а также взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Решение по делу N А40-165324/2017 в силу ст.69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы истца о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика со ссылкой на ст.10 ГК РФ отклоняются судом, поскольку основания для признания действий ответчика недобросовестными, учитывая презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, отсутствуют.

Наличия злоупотребления правом в действиях ответчика из материалов не усматривается и доказательства иного апеллянтом не представлены.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "РБС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-27123/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РБС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев