Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7150/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-9832/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сфера",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-9832/2018 судьей Смагиным К.Н.,

по иску администрации горда Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ввиду несвоевременного внесения платы за пользование участком,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - общество, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным внесением платы за пользование земельным участком за период с 12.07.2016 по 24.11.2017 в сумме 25676 руб. 51 коп., а также 133 515 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.07.2016 по 18.07.2017 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-49787/2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.04.2018 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку направленная в адрес ответчика претензия не содержит требований, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. По существу требований ответчик указывает, что требования о взыскании процентов заявлены за один период, ввиду чего имеет место двойное взыскание. Требования о взыскании процентов за период с 12.07.2016 по 29.07.2016 уже были предметом рассмотрения по делу N А60-28476/2017, ввиду чего предъявление их вновь в рамках настоящего дела является неправомерным. Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение положений ст. 226 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, однако требования не носят бесспорный характер и ответчик просил рассмотреть дело в общем исковом порядке, чего судом сделано не было.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 14.05.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.07.2018 отзывы на апелляционную жалобу, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Истцом данная обязанность не исполнена, отзыв не представлен.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Трест Свердловскпромстрой" (арендатор) заключен договор аренды от 10.12.1998 N 1-81 на земельный участок площадью 4080 кв.м с кадастровым номером 66:41:0110012:1, расположенный по ул. Турбинная, 7 в городе Екатеринбурге, на срок с 01.12.1997 г. по 30.11.2012.

Дополнительным оглашением N 1 от 20.12.2004 г. произведена замена арендатора с ЗАО "Трест Свердловскпромстрой" на ООО "Инвестиционная компания "Стабильность-Гарант".

Дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2005 г. в отмеченный договор на стороне арендатора вступило ООО "Румата".

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0110016:327, 66:41:0110016:326, 66:41:0110016:310, 66:41:0110016:323, 66:41:0110016:324 общей площадью 786, 2 кв.м., находящиеся в зданиях, расположенных на указанном земельном участке, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 по делу N А60-49787/2016 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2017 по делу N А60-49787/2016 установлено, что ответчик не является стороной договора аренды от 10.12.1998 N 1-81, следовательно он должен вносить плату за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110012:1, но в любом случае исходя из размера арендной платы (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0110012:1 за период с мая 2016 по сентябрь 2017 года составил 371 147 руб. 05 коп.

Ответчик произвел оплату за указанный период в полном объеме, однако с нарушением сроков, установленных Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП (ежемесячно, до 10-го числа текущего месяца).

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.07.2016 по 19.10.2017 (согласно расчету) в сумме 25 676 руб. 51 коп.

Кроме того, решением суда от 07.04.2017 по делу N А60-49787/2016 с общества в пользу администрации взыскана задолженность в сумме 1 403 082 руб. 97 коп. за период с августа 2013 по май 2016. Поскольку просрочка во внесении платы за этот период установлена, администрация начислила обществу проценты за период с 30.07.2016 по 18.07.2017.

Обращаясь в суд с иском о взыскании начисленных процентов, администрация указала, что направленная в адрес общества претензия последним не исполнена.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, а соответствующие доводы общества отклоняет, поскольку из содержания претензия следует, из какого обязательства возник долг и необходимость его погашения, а также указано на необходимость уплатить штрафные санкции за неисполнение обязательства. При этом требование администрации в претензии об уплате пени, начисленной на сумму долга согласно условиям договора, и предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эту сумму долга, не может свидетельствовать о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и влечь оставление иска без рассмотрения. Ответчик, получивший претензию и исполнивший её в части требования о взыскании основного долга, мог удовлетворить и требования о штрафных санкциях в размере, соответствующем процентам, указав, что в большем размере оснований для удовлетворения претензии не имеется. Чего им сделано не было.

Удовлетворяя требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 1107 ГК РФ и исходил из того, что просрочка в исполнении денежного обязательства имела место, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлены обоснованно. Расчет процентов судом проверен и признан верным, математически расчет ответчиком не оспорен.

Указание ответчика на то, что требование о взыскании процентов за период с 12.07.2016 по 29.07.2016 было предметом рассмотрения по делу N А60- 28476/2017, ввиду чего указанный период не может быть предметом рассмотрения по настоящему делу, не принимается апелляционным судом, так как в рамках названного дела проценты за пользование чужими денежными средствами за этот период взыскивались на сумму долга, взысканную решением суда по делу N А60-49787/2016. В настоящем деле на эту сумму долга проценты взыскиваются за период с 30.07.2016 по 18.07.2017, то есть за последующий период. За период с 12.07.2016 по 19.10.2017 (согласно расчету) проценты взыскиваются на сумму долга за май 2016-сентябрь 2017, которые не были предметом рассмотрения по ранее рассмотренным делам.

Ссылка ответчика на необоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции не принимается, так как данные выводы основаны на представленном в материалы дела подробном расчете исковых требований (л.д. 17-19), который также имеется в материалах электронного дела, доступ к которым у ответчика имеется в соответствии с кодом доступа, направленным сторонам при направлении определения о принятии искового заявления к производству.

Также является несостоятельным довод общества о двойном взыскании ввиду совпадения периодов, за которые взыскиваются проценты. Двойное взыскание отсутствует, так как проценты за один период начислены на разные суммы долга, что также усматривается из расчета истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований является законным и обоснованным, а жалоба общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-9832/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова