Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27060/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-226410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ АЛЕКСИНСКАЯ ВК УФСИН РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018

по делу N А40-226410/17, принятое судьей Стародуб А.П. (шифр судьи: 116-1790)

по иску ФКУ АЛЕКСИНСКАЯ ВК УФСИН РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1027103672661, адрес: 301363, ОБЛАСТЬ ТУЛЬСКАЯ, РАЙОН АЛЕКСИНСКИЙ, ГОРОД АЛЕКСИН, УЛИЦА МАКАРЕНКО)

к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ОГРН 1087746946286, адрес: 125315, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЧАСОВАЯ, 24, СТР.2)

о взыскании

при участии:

от истца: Уваров С.А. по доверенности от 18.06.2018,Ильин Г.Ю. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: Лукьянчикова М.В. по доверенности от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ АЛЕКСИНСКАЯ ВК УФСИН РОССИИ ПО ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП УС ЦФО ФСИН РОССИИ (ответчик), с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации, о взыскании по государственному контракту от 20.04.2016 года N 35 неустойки в сумме 921.567 рублей 76 копеек, за период с 02.10.2016 года по 21.12.2017 года и штрафа по государственному контракту от 30.11.2016 года N 166 в сумме 2.383 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным казенным учреждением "Алексинская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (истец, Государственный заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по центральному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ответчик, Подрядчик) заключены государственные контракты N 35 от 20.04.2016 года и N 166 от 30.11.2016 (далее контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания клуба находящегося на территории истца: Тульская область, г. Алексин, ул. Макаренко здание клуба, территория ФКУ Алексинская ВК УФСИН России по Тульской области, а истец, как государственный заказчик, обязался оплатить выполненные работы.

По условию п. 4.2. контракта N 35 от 20.04.2016 истец произвел авансирование ответчика в размере 30 % от цены контракта: платежное поручение от 29.04.2016 г. N608720 на сумму 600.000 рублей 00 коп. Погашение аванса проводилось пропорционально стоимости выполненных работ по каждому акту о приемке выполненных работ в размере не менее 30 % от суммы предъявленного ответчиком акта о приемке выполненных работ до полного возмещения аванса.

Ответчиком обязательства по контракту исполнены не в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ: N 1 от 26.07.2016, N 2 от 16.08.2016, N 3 от 19.09.2016, N 4 от 02.11.2016, N 5 от 16.12.2016, N 6 от 27.12.2016, N7 от 27.03.2017, N 8 от 26.05.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что государственный контракт N 35 от 20.04.2016 г. расторгнут соглашением сторон.

На основании вышеизложенного, истцом заявлены требования о взыскании по государственному контракту от 20.04.2016 года N 35 неустойки в сумме 921.567 рублей 76 копеек за период с 02.10.2016 года по 21.12.2017 года и штрафа по государственному контракту от 30.11.2016 года N 166 в сумме 2.383 рублей 72 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 73/ТО/49-507-д, исх. N 73/ТО/49-511-д от 01.08.2017 с требованием оплаты суммы неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. В соответствии с разъяснениями данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 100.000 руб. и штрафа в размере 2.383 рублей 72 копеек, соразмерно последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат конкретных возражений по обстоятельствам дела и принятому судебному акту, само несогласие истца с применением арбитражным судом первой инстанции ст. 333 ГК Российской Федерации по заявлению ответчика при снижении неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-226410/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк