Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-7450/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А76-6232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-6232/2017 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа" - Харисова Эльза Рафиковна (доверенность N 2 от 09.01.2018);

акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" - Абмаева Елена Валерьевна (доверенность N 119-01 от 10.04.2018).

Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа" (далее - МАУ "МФЦ ЗГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", ответчик) о взыскании ущерба в размере 503 911 руб. 91 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, третье лицо).

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика ущерб в размере 543 293 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 234 руб. 86 коп. (т. 2, л.д. 100-101).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2018 исковые требования МАУ "МФЦ ЗГО" удовлетворены частично: в его пользу с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскан ущерб в размере 77 258 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с требования МАУ "МФЦ ЗГО" в пользу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" взыскано 43 556 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы (т. 2, л.д. 184-187).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МАУ "МФЦ ЗГО" просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 466 035 руб. 11 коп., а также в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы в размере 43 556 руб. 75 коп., принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 543 293 руб. 31 коп. (т. 3, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель настаивает на том, что истец предоставил эксперту все необходимое для проведения экспертизы имущество. Несмотря на пояснения эксперта о том, что доступ к серийным номерам компонентов серверной стойки отсутствовал, в связи с чем невозможно идентифицировать оборудование, и в какой степени, эксперт в своих выводах указал, что оборудование (помимо вышедших из строя жестких дисков), установленное в серверной стойке, так же имеет признаки попадания воды. Пояснения эксперта о невозможности идентифицировать оборудование, размещенное на серверной стойке, и установить, какие именно компоненты повреждены и в какой степени, опровергаются материалами дела, а именно фотоснимками, которые сделаны в декабре 2015 года и представлены истцом в материалы дела. На фотоснимках зафиксировано именно то пострадавшее в результате затопления оборудование и его компоненты (жесткие диски, сетевой адаптер, платы подключения жестких дисков), с указанием серийных номеров. Судом первой инстанции указанные фотоснимки не исследованы, оценка им не дана. Также судом не дана оценка служебной записке инженера-программиста Соловьева И.Э. от 10.05.2017 и договору поставки от 13.06.2017 N 91-05/2017, которые подтверждают выводы экспертов о том, что оборудование находится в предотказном состоянии. Таким образом, суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного жестким дискам ZIW2BM7Q, ZIW2A8J5, ZIW0BC9C, ZIW08Q0N, ZIM062SF, ZIM05H2T, мотивировав тем, что они могут работать в резервном режиме.

Как указывает истец, указанные жесткие диски подверглись воздействию воды в результате затопления и действительно подключены к резервному хранилищу, но в данный момент они не могут быть задействованы в основной работе системы, так как являются резервными и система использует их только в случае выхода из строя основных жестких дисков для временного хранения информации до восстановления работы основного жесткого диска. В качестве обоснования размера ущерба по жестким дискам, платам подключения жестких дисков, в материалы дела представлены коммерческие предложения ЗАО НТЦ Логис, договор поставки от 13.06.2017 N 91-05/17. В подтверждении ущерба в размере 25 178 руб. 84 коп., понесенного истцом на приобретение нового сетевого адаптера, взамен вышедшего из строя в результате затопления, представлены договор от 22.12.2015 N 209-12/15, товарная накладная от 24.12.2015 N 152120/1, платежное поручение N 145877 от 30.12.2015. Кроме того, размер ущерба, заявленного истцом, допустимыми и достаточными доказательствами ответчиком не опровергнут.

АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании договора о закреплении на праве оперативного управления муниципального имущества от 16.10.2013 N 826/ун истец является владельцем помещений (первого и третьего этажей), расположенных по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Им. Н.Б. Скворцова, д.32.

Истец указывает, что по вине ответчика, занимающего помещения на третьем этаже, расположенные по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. Им. Н.Б. Скворцова, д.32, в ночь с 30.11.2015 на 01.12.2015 горячей водой залиты помещения истца на первом этаже, с находящимся в них оборудованием, согласно перечня оборудования, указанного в расчете ущерба (т.2, л.д.102).

В этой связи истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2016 с требованием возместить ему стоимость повреждений, причиненных помещениям и стоимость поврежденного оборудования, на сумму 545 189 руб. (т.1, л.д.10-12).

В ответе от 09.02.2016 на претензию ответчик выразил несогласие с расчетом ущерба, поскольку из расчета невозможно точно и достоверно определить стоимость объема и размера поврежденного имущества. Приложенный к претензии акт, по мнению ответчика, подтверждает только факт затопления, в части определения стоимости ущерба данный акт не может быть использован, так как при оценке поврежденного имущества представители ответчика не присутствовали (т.1, л.д.13).

Согласно двустороннему акту комиссионного обследования от 01.12.2015, в ночь с 30.11.2015 на 01.12.2015 в результате прорыва гибкого шланга с горячей водой в туалетном помещении, принадлежащем ответчику, произошло затопление и нанесено повреждение имуществу истца, а именно нежилым помещениям N N 19, 13, 5, 4, 2, 1, 10, 12, 3, 5, 11, 8 (т.1, л.д.14).

Из составленного истцом в одностороннем порядке приложения N 1 к акту обследования следует, что подверглось воздействию воды оборудование, находящееся в помещениях, поименованное в приложении (т.1, л.д.15-16).

В обоснование размера причиненного повреждением помещений и оборудования, истцом представлены: предварительное коммерческое предложение, счета от 09.11.2016, от 24.10.2013 N 132526, от 26.12.2014 N 340074, договоры на поставку от 22.12.2015, от 13.06.2017, счета-фактуры от 24.12.2015, от 27.12.2013 N 2525, от 24.12.2015 N 1716, товарные накладные от 24.12.2015, от 28.06.2017, от 28.06.2017, от 26.12.2014 N 340074/1, от 24.12.20015 N 152120/1, платежные поручения от 21.06.2017, от 30.06.2017, от 18.07.2017, от 31.10.2013 N 133247, от 31.12.2013 N 168326, от 29.12.2014 N 149168, от 30.12.2015 N 145877, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 17.10.2013 N 31, приложение к акту от 17.10.2013 N 31, договора на поставку оборудования от 24.10.2013 N 319-10/2013, договор на поставку сервера от 25.12.2014 N 5-12/14, договор на поставку сетевого оборудования от 22.12.2015 N 209-12/15 (т.1, л.д.17-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения судебной экспертизы истцом было представлено два жестких диска (HP MB 1000 GCWCV S/N: Z1W0AL2P, HP MB 1000 GCWCV S/N: Z1W0B5SY), которые заключением экспертов N 06-6-2017 признаны не подлежащими восстановлению. В отношении оборудования, не представленного для исследования, экспертами сделан вывод, что если оно так же подверглось воздействию воды, оно должно быть заменено в полном объеме, так как в настоящий момент даже будучи работоспособным, не является исправным и находится в пограничном, опасном состоянии; восстановительный ремонт оборудования пострадавшего в результате воздействия воды возможным не представляется, вне зависимости от того, насколько сильным было это воздействие.

Между тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что истец не мог представить для проведения судебной экспертизы остальные жесткие диски, так как они находятся в сервере и выполняют функцию резервных дисков и в случае выходя из строя основных дисков, будут работать резервные диски. Таким образом, истец подтвердил факт того, что жесткие диски, стоимость которых истцом заявлена в полном объеме к взысканию в виде убытков, находятся в рабочем состоянии и могут работать в резервном режиме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика следует взыскать рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 43 564 руб. 40 коп. и стоимость двух жестких дисков (S/N Z1W0AL2P, S/N Z1W0B5SY) на сумму 16 846 руб. 62 коп., каждый.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных МАУ "МФЦ ЗГО" требований, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, предусмотренные положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и, соответственно, начисление таких процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленный истцом акт комиссионного обследования от 01.12.2015 на предмет соответствия требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что названный акт составлен с участием представителей АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (т. 1, л.д. 14).

Основания для критической оценки представленного доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно акту комиссионного обследования от 01.12.2015 нежилых офисных помещений 1 этажа в здании расположенном по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул. им. Н.Б. Скворцова, д.32, занимаемых МАУ "МФЦ ЗГО", в ночь с 30.11.2015 на 01.12.2015, в результате прорыва гибкого шланга с горячей водой в туалетной комнате, расположенной на 3 этаже названного здания, в арендуемых помещениях обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" произошло затопление и нанесено повреждение следующему имуществу:

- помещение на поэтажном плане N 12 намокание, деформирование потолочной плитки "Амстронг" - 20 шт., многочисленные мокрые пятна на стенах 9,4 кв.м. (улучшенная побелка);

- помещение на поэтажном плане N 3 намокание, деформирование потолочной плитки "Амстронг" - 29 шт., многочисленные мокрые пятна на стенах и коробах (изготовленные из ГКЛ) 11,8 кв.м.;

- намокание дверных коробок в помещении N 5 мужские, женские туалетные комнаты - 3 шт., выпали из подвесного потолка противопожарные датчики - 2 шт.;

- серверная - помещение на поэтажном плане N 11 - мокрые пятна на потолке - 0,75 кв.м., на стенах - 0,7 кв.м.;

- касса - намокание, деформирование потолочной плитки "Амстронг" - 11 шт.;

- зал выдачи помещение на поэтажном плане N 8 - намокание, деформирование потолочной плитки "Амстронг" - 17 шт., мокрые пятна на стенах - 0,45 кв.м.

Таким образом, поскольку затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате прорыва гибкого шланга с горячей водой в туалетной комнате, расположенной на 3 этаже названного здания, в арендуемых обществом "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" помещениях, суд апелляционной инстанции считает установленным факт причинения вреда, вину ответчика в возникновении затопления, причинно- следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом и ответчиком не оспаривается.

При определении стоимости ущерба, причиненного затоплением помещения, истец представил расчет стоимости ущерба, основанный на коммерческих предложениях, что как верно указывает ответчик, не может служить допустимым доказательством стоимости причиненного затоплением ущерба.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2017 (с учетом определения от 30.11.2017) по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Наш Эксперт", экспертам Гладышеву Ю.Л., Королеву А.М., Катину А.А. (т. 2, л.д. 16-17, 38-39).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова стоимость работ по устранению недостатков, возникших в отделочных покрытиях помещений после затопления (согласно таблицы "Расчет стоимости ущерба" в исковом заявлении) на дату повреждения? Какова стоимость восстановительного ремонта оборудования пострадавшего в результате затопления (согласно таблицы "Расчет стоимости ущерба" в исковом заявлении) на дату повреждения? Установить причинно-следственную связь между поврежденным имуществом истца и затоплением, произошедшего с 30.11.2015 на 01.12.2015.

Согласно выводов, данных экспертами в заключении N 06-6-2017 (т. 2, л.д. 52-96) по первому вопросу, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий залива помещения Многофункционального центра, расположенного по адресу: г. Златоуст, ул. Скворцова, д. 32, 1-й этаж составляет 43 564 руб. 96 коп.

Отвечая на второй вопрос эксперты сделали вывод, что оборудование пострадавшее в результате затопления восстановлению не подлежит, проведение ремонта возможным не представляется.

Для проведения осмотра были представлены только жесткие диски: HP MB 1000 GCWCV S/N: Z1W0AL2P; HP MB 1000 GCWCV S/N: Z1W0B5SY.

Прочее оборудование, согласно таблицы "Расчет стоимости ущерба" в исковом заявлении, для исследования предоставлено не было, однако в случае, если оно так же подверглось воздействию воды, оно должно быть заменено в полном объеме, т.к. в настоящий момент даже будучи работоспособным, не является исправным и находится в пограничном, опасном состоянии. Восстановительный ремонт оборудования пострадавшего в результате воздействия воды возможным не представляется, вне зависимости от того, насколько сильным было это воздействие.

Также экспертами сделан вывод, что между затоплением, произошедшим с 30.11.2015 на 01.12.2015 и повреждением представленного на исследование имущества истца вероятно присутствует причинно-следственная связь.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции, истец не мог представить для проведения судебной экспертизы остальные жесткие диски, так как они находятся в сервере и выполняют функцию резервных дисков и в случае выходя из строя основных дисков, будут работать резервные диски.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец в судебном заседании подтвердил факт того, что жесткие диски находятся в рабочем состоянии и могут работать в резервном режиме.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о предотказном состоянии спорных жестких дисков, несостоятельны.

Служебная записка инженера-программиста Соловьева И.Э. от 10.05.2017 (т. 2, л.д. 106) таким доказательством не является, поскольку является односторонним документом истца, составлена спустя 1,5 года после затопления. При этом отраженная в служебной записке просьба инженера-программиста о необходимости приобретения 14 жестких дисков в связи с возросшими объемами обрабатываемой информации, не свидетельствует о причинении ущерба указанному оборудованию.

Исходя из изложенного, представленные истцом договор N 91-05/17 от 13.06.2017 на поставки 14 жестких дисков, спецификация и товарная накладная от 28.06.2017 N 170793/1 (т. 2, л.д. 117-120), не являются допустимыми доказательствами обоснования размера ущерба.

Также судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как несостоятельные доводы апеллянта о том, что пояснения эксперта о невозможности идентифицировать оборудование, размещенное на серверной стойке, и установить, какие именно компоненты повреждены и в какой степени, опровергаются материалами дела, а именно фотоснимками, которые сделаны в декабре 2015 года и представлены истцом в материалы дела.

Как утверждает истец на фотоснимках зафиксировано именно пострадавшее в результате затопления оборудование и его компоненты (жесткие диски, сетевой адаптер, платы подключения жестких дисков), с указанием серийных номеров.

Между тем, истец не учитывает, что судебной экспертизой было установлено оборудование, пострадавшее в результате затопления, а именно 2 жестких диска. Прочее оборудование на исследование эксперта истцом представлено не было и находится в сервере, то есть находится в рабочем состоянии и может работать в резервном режиме. Иного истцом не доказано.

Более того, истцом в апелляционной жалобе подтверждает их рабочее состояние, указывая, что указанные жесткие диски подключены к резервному хранилищу и не могут быть задействованы в основной работе системы, так как являются резервными, система использует их только в случае выхода из строя основных жестких дисков для временного хранения информации до восстановления работы основного жесткого диска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворили требования МАУ "МФЦ ЗГО" о взыскании с АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ущерба в размере 77 258 руб. 20 коп., составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 43 564 руб. 40 коп. и стоимость двух жестких дисков (S/N Z1W0AL2P, S/N Z1W0B5SY) на сумму 16 846 руб. 62 коп., каждый.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За проведение судебной экспертизы АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" платежным поручением от 08.11.2017 N 1122 оплачено 50 000 руб. (т. 2, л.д. 28); стоимость судебной экспертизы составила 50 000 руб.

Исковые требования МАУ "МФЦ ЗГО" заявлены в сумме 599 528 руб. 17 коп.; удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 77 258 руб. 20 коп., что составляет 12,88% от заявленных истцом требований.

Поскольку неудовлетворенные требования истца составили 87,12%, то арбитражный суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика 43 556 руб. 75 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из названного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-6232/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Златоустовского городского округа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Г.А. Деева