Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 10АП-9498/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А41-21758/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" - представитель Кашонкова Е.В. по доверенности от 19.06.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК" - представитель Шмыков А.В. по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-21758/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "ВИТА-МСК" (далее - ООО "ВИТА-МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАКУЛИН МОТОРС ГРУПП" (далее - ООО "БМГ", ответчик) о взыскании 2551794 руб. 89 коп. основного долга по договору поставки N 13/11-2017 от 13.11.2017 г., 283360 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, 91581 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 116629 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, всего - 3043365 руб. 78 коп.

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил в части основного долга до 2076103 руб. 09 коп., а в части неустойки, процентов и процентов за пользование коммерческим кредитом увеличил до 542787 руб. 86 коп., до 129219 руб. 90 коп. и до 168365 руб. 34 коп., соответственно, произведя их перерасчет с учетом произведенной ответчиком оплаты по состоянию на 24.04.2018 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены. С ООО "БМГ" в пользу ООО "ВИТА-МСК" взысканы 2076103 руб. 09 коп. основного долга, 542787 руб. 86 коп. неустойки, 168365 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 129219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего - 2954058 руб. 19 коп. ООО "ВИТА-МСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 635 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению N 160 от 19.03.2018 г

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "БМГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе, при вынесении решения, суд, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика сумму большую, чем было заявлено самим истцом. При этом, в резолютивной части решения отсутствует обоснование, каким положением закона суд руководствовался при принятии данного решения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года апелляционная жалоба ООО "БМГ" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "БМГ" через канцелярию суда поступил оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

Суд определил приобщить к материалам дела оригинал апелляционной жалобы с приложениями.

От ООО "ВИТА-МСК" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "БМГ" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

На вопрос суда "представлялся ли контррасчет в суд первой инстанции?" представитель ООО "БМГ" пояснил, что контррасчет не представлялся.

Представитель ООО "ВИТА-МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 13.11.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 13/11-2017, согласно которому поставщик в течение срока действия договора обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора и/или спецификации.

Если в товарных накладных, универсальных отгрузочных документах (УПД) и иных отгрузочных документах отсутствует ссылка на номер договора поставка товара в период действия настоящего договора засчитывается в счет его исполнения.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится в сроки, определенные в спецификации либо в счете на оплату путем перечисления денежных средств на счет поставщика, указанные в разделе 9 настоящего договора, если в счете на оплату, счет- фактуре или письменном указании (уведомлении) поставщика не указаны иные реквизиты для оплаты.

За нарушение сроков оплаты товара (а также дополнительно оказанных услуг (п. 2.10 договора), услуг по доставке товара, если она не включена в стоимость товара) поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в первые 30 календарных дней просрочки исполнения обязательства.

Начиная с 31 календарного дня просрочки размер неустойки составляет 0,3 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что товар по настоящему договору поставляется на условиях коммерческого кредита (ст. ст. 809, 811, 823 ГК РФ) согласно условий настоящего договора.

Поставщик в любой момент вправе требовать, а покупатель обязуется уплатить проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом из расчета 24 % годовых со следующего дня после истечения установленного срока оплаты поставленного товара и/или расходов по доставке (транспортных расходов, затрат на страхование груза) и/или дополнительных услуг до момента фактической оплаты.

Срок действия договора стороны установили с момента его подписания по 31.12.2018 г., а в части исполнения обязательств - до полного исполнения своих обязательств сторонами (п. 8.1 договора).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставки ответчику товара на сумму 4073134 руб. 40 коп. подтверждается УПД N N 1314, 1316 от 29.12.2017 г., N 1340 от 31.01.2018 г., N БП-1352 от 06.02.2018 г., N БП-1362 от 09.02.2018 г., NN БП- 1371, БП-1373 от 14.02.2018 г., актом сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и последним не оспорен, однако поставленный товар оплачен ответчиком в полном объеме не был.

При этом, ответчиком подтверждена его задолженность перед истцом в размере 2076103 руб. 09 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из предмета, договор от N 13/11-2017 от 13.11.2017 г. по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии со статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 542787 руб. 86 коп. неустойки, 168365 руб. 34 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 129219 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 37582 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил рассмотреть вопрос о возможности снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В пункте 8.2 договора поставки стороны определили размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Данные требования также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив требования истца, взыскал с ответчика сумму большую, чем было заявлено самим истцом, коллегией проверены и признанны несостоятельными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (исх.N 201867-ШАВ от 19.03.2018 г.) о взыскании с ответчика: суммы долга в размере 2 551 794,89 руб.; неустойки в размере 283 360,45 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 91 581,24 руб.; процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 116 629,20 руб.

После обращения в суд, но до даты вынесения решения судом первой инстанции, ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 475 691,80 руб. (платежные поручения N 1469 от 20.03.2018 и N 1646 от 03.04.2018 г.).

В связи с чем, сумма долга уменьшилась до 2 076 103,09 руб., на что указывал ответчик и подтвердил истец в судебном заседании.

Истцом были заявлены уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, которые были приняты судом к рассмотрению.

Следовательно, довод апелляционной жалобы ошибочный.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел представленные в суд документы, ходатайства и заявления сторон, в том числе заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и представленный контррасчет суммы неустойки.

В части применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлены какие-либо доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем истец письменно сообщил суду (возражения на отзыв на исковое заявление исх.N 201899-ШАВ от 23.04.2018 г.), в связи с чем, Арбитражный суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вв представленном конррасчете ответчика имеются противоречия.

Так, согласно отзыву на исковое заявление от 18.04.2018 г. (первый абзац страницы 2), задолженность на 10.01.2018 года составляла 1 558 993,44 рубля, тогда как во всех расчетах ответчик указывается 1 536 098,44 руб. (меньше).

При расчете процентов учитывается ключевая ставка, разделенная на количество дней в году, тогда как в соответствии с договором поставки (п.5.5) должна применяться двойная ключевая ставка, разделенная на 300.

Контррасчет процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2018 года по делу N А41-21758/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина