Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-4015/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А82-14908/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя МКУ Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района", администрации Ростовского муниципального района Ярославской области Козодой Н.А., действующей на основании доверенностей от 12.10.2017, от 28.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу N А82-14908/2017, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску государственного учреждения - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027600676344; ИНН 7604006689)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" (ОГРН 1097609000070; ИНН 7609022300)

с участием в деле третьих лиц: Мялкин М.А.; Администрация Ростовского МР Ярославской области

о взыскании 126 209,82 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании в порядке регресса 126 209, 82 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 с Учреждения в пользу Фонда взыскано 126 209,82 руб. ущерба в порядке регресса.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14908/2017 от 02.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Фонда о взыскании с Учреждения в регрессном порядке ущерба в размере 126 209,82 руб.

Заявитель жалобы указывает, что Учреждение создано только для выполнения работ, исполнения функций и оказания услуг в сфере хозяйственного и транспортного обслуживания органов местного самоуправления Ростовского муниципального района и муниципальных учреждений РМР, финансируется за счет средств бюджета Ростовского муниципального района. Кроме того, Ростовский муниципальный район в лице администрации РМР в силу требований гражданского, бюджетного законодательства Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 1.9 Устава несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения. Пострадавший в ДТП Волков А.В. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т.е. Администрация Ростовского муниципального района, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшего, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд социального страхования выплачивает ей страховое возмещение. Заявляя иск о возмещении понесенных расходов, Фонд социального страхования фактически обратился с требованием о полной компенсации суммы страхового возмещения, выплаченного им застрахованному лицу. Тем самым, в случае взыскания денежных средств с ответчика, Администрации РМР необходимо будет выделять дополнительные денежные средства из бюджета района, а в случае невозможности выделения (бюджет является дефицитным) истец вправе будет взыскать денежные средства с субсидиарного должника - администрации РМР. Тем не менее, Администрация, являясь страхователем в отношении своего работника Волкова А.В. производила выплату страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании вышеизложенного, страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования Волкову А.В. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика. Данные доводы Учреждения не учтены и не оценены в результате рассмотрения дела судом первой инстанции. Пострадавший в ДТП Волков А.В. является субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страхователь, т.е. Администрация Ростовского муниципального района, производит за своих работников, в том числе и за пострадавшего, выплату страховых взносов. В связи с наступлением страхового случая страховщик - Фонд социального страхования выплачивает ей страховое возмещение. Страхователем уплата страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется ежемесячно, что не оспаривается истцом. Ссылка на подпункт 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования", предоставляющий страховщику право обращения в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявления регрессных исков о возмещении понесенных расходов, является необоснованной. Из смысла названной нормы следует, что страховщику предоставлено право обращаться с исками о защите своих прав. Однако доказательств, указывающих на нарушение имущественных прав Фонда социального страхования, истцом не представлено. При таких обстоятельствах страховые выплаты, которые произведены Фондом социального страхования Волкову А.В. в связи с наступлением страхового случая, не являются для него теми расходами, которые подлежат возмещению в порядке регресса либо в виде взыскания убытков ввиду того, что осуществлены не в результате нарушения его прав и причинения вреда, а в рамках деятельности страховщика.

Третьи лица представили отзывы на апелляционную жалобу, поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

В судебное заседание обеспечена явка представителя МКУ Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" и администрации Ростовского муниципального района Ярославской области.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.06.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2019 в 08 час. 40 мин. на 201 км на трассе М-8 Холмогоры-Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan Almera Classic, гос. рег. знак У310АН 76, принадлежащего Учреждению, под управлением Мялкина Михаила Александровича, и автомашины МАЗ, гос. рег. знак Т123ТН 36, под управлением Путилина Александра Николаевича.

Согласно приложению к справке о ДТП от 06.04.2016 в результате ДТП имелось двое пострадавших - Мялкин Михаил Александрович, Волков Александр Валентинович - пассажир автомобиля Nissan Almera Classic.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N 1-147/16 судом установлено, что Волкову А.В. причинен тяжкий вред здоровью человека, опасный для жизни, в результате неосторожных преступных действий Мялкина М.А. Уголовное дело судом прекращено в связи с примирением сторон ввиду добровольного возмещения Мялкиным М.А. причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего Волкова А.В.

Комиссия по расследованию несчастного случая администрации Ростовского муниципального района (работодатель Волкова А.В.), квалифицировала вышеуказанное ДТП как страховой случай, поскольку Волков А.В. осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, на основании этого был оформлен акт о несчастном случае на производстве N 1 от 21.04.2016.

В связи с изложенным за счет средств Фонда Волкову А.В. было начислено пособие по временной нетрудоспособности в сумме 126 209, 82 руб.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с работодателя Мялкина М.А. и владельца транспортного средства Nissan Almera Classic - Учреждения, истец 09.06.2017 направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2017 N 01-03/7606-6178 о взыскании убытков в сумме 126 209, 82 руб. в порядке регресса.

Неудовлетворение требований Фонда послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ) обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые владеют им в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях: на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как определено в подпункте 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу статьи 17 Закона N 165-ФЗ источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами ФСС на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 ГК РФ.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Учреждение является работодателем Мялкина М.А., в результате неосторожных преступных действий которого причинен тяжкий вред здоровью Волкова А.В., опасный для жизни, а также владельцем автомобиля Nissan Almera Classic.

Указанный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Справкой о ДТП от 06.04.2016, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 76 ОВ N 026151, 76 ОВ N 026160, постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.08.2016 по делу N 1-147/16, актом о несчастном случае на производстве от 21.04.2016 N 1, заключением N 0100/16 от 26.04.2016, медицинским заключением от 06.04.2016, справкой о диагнозе пострадавшего от 10.06.2016, листками нетрудоспособности, расчетами пособия подтверждается факт наступления несчастного случая (наступление вреда), вина, объем и характер повреждений, размер ущерба.

Таким образом, у Фонда, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право на обращение с регрессным требованием о взыскании расходов к причинителю вреда - работодателю по отношению к лицу, чья вина в описанном выше несчастном случае установлена, и владельцу источника повышенной опасности.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что страхователем пострадавшего работника является администрация Ростовского муниципального района, а не ответчик.

В данном случае, правоотношения сторон возникли не из договора личного страхования, а в связи с обязательным социальным страхованием на основании Закона N 125-ФЗ.

Право регрессного требования истца к причинителю вреда прямо предусмотрено законом - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ.

Таким образом, участие администрация Ростовского муниципального района в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников, не освобождает Учреждение от возмещения, имевшегося в данном случае, причинения вреда работникам администрации, которые не являются его работниками и которым причинен вред по вине Учреждения.

Тот факт, что Учреждение финансируется за счет средств бюджета Ростовского муниципального района, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения Учреждением понесенных Фондом расходов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Фонда к Учреждению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2018 по делу N А82-14908/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района "Транспортно-хозяйственная служба администрации Ростовского муниципального района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова