Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8768/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-2271/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Бизнес-центр "Централь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2018 по делу N А32-2271/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Централь", обществу с ограниченной ответственностью "Альтэс-Лизинг", Дозорцевой Наталье Владимировне

при участии третьих лиц: администрации Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Хана Владимира Ильича, общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная инновационная компания", общества с ограниченной ответственностью "Результат", общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компания - 2"

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Борисовичу, закрытому акционерному обществу "Бизнес-центр "Централь" (далее - общество) об обязании в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа металлических ворот и металлических столбов с автоматическим приводом при въезде на территорию земельного участка по улице Гимназическая, 65/Красная, 58 в Центральном внутригородском округе города Краснодара с приведением земельного участка в пригодное для использование состояние. В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока администрация просила предоставить ей соответствующее право совершить действия по исполнению решения суда за свой счет с отнесением на ответчиков необходимых расходов.

Определением от 23.05.017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Хан Владимир Ильич, ООО "Альтэс Лизинг", ООО "Дальневосточная инновационная компания", ООО "Результат", Дозорцева Наталья Владимировна.

Тем же определением, с учетом соответствующего ходатайства представителя администрации Краснодарского края, произведена замена управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края на администрацию Краснодарского края.

Определением от 12.09.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Дозорцева Наталья Владимировна, а также ООО "Альтэс-Лизинг".

Определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "Дербеневка проперти компани-2".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2018 закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Централь" обязано в течение десяти дней с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу демонтировать металлические ворота и металлические дорожные блокираторы цилиндрической формы (два металлических столба с автоматическим приводом, выдвигающихся из земельного участка), установленные на въезде под аркой с улицы Гимназическая во внутреннюю территорию трехэтажного офисного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая/Красная, 65/58 (объект культурного наследия регионального значения "Гостиница "Централь" братьев Х.П. и К.П. Богарсуковых, 1870-е годы, 1910 г., архитектор А.А. Козлов", расположенный по адресу: г. Краснодар, угол ул. Гимназической, 65 и ул. Красной, 58, лит. А, А1), с приведением указанного земельного участка в пригодное для использование состояние.

В удовлетворении исковых требований в отношении индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Борисовича (ОГРНИП 308230812500077 ИНН 230800999146), общества с ограниченной ответственностью "Альтэс Лизинг" (ОГРН 1115074000447 ИНН 5036111909) отказано

Производство по делу в части требований к Дозорцевой Наталье Владимировне прекращено.

В случае неисполнения настоящего решения закрытым акционерным обществом "Бизнес-центр "Централь" (ОГРН 1152308002802 ИНН 2310183140) в установленный в настоящем решении срок администрации муниципального образования город Краснодар предоставлено право самостоятельно осуществить действия по исполнению настоящего решения с отнесением на закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Централь" (ОГРН 1152308002802 ИНН 2310183140) понесенных в этой связи необходимых расходов.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что собственники помещений в указанном выше здании и их арендаторы фактически лишены возможности беспрепятственного проезда на территорию внутреннего двора, поскольку не имеют возможности контролировать работу дорожных блокираторов. Суд также отметил, что земельный участок, на котором расположено здание, принадлежит муниципальному образованию, которое как публичный собственник вправе требовать освобождения своего земельного участка от объектов, препятствующих беспрепятственному проезду и проходу.

Закрытое акционерное общество "Бизнес-центр "Централь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе общество указало, что демонтаж металлических ворот невозможен, поскольку таковые являются частью объекта культурного наследия. По мнению общества, производство по делу следовало прекратить, поскольку в качестве второго ответчика по делу была привлечена Дозорцева Н.В. - физическое лицо. Также апеллянт указал, что выводы о принадлежности ему спорных ворот и болардов не подтверждены материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Булатов В.Б. просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с актом осмотра земельного участка от 13.05.2016 N 1264 на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Гимназическая, 65/ул. Красная, 58, при въезде в трехэтажное административное здание в арочном проезде размещены металлические столбы с автоматическим приводом и металлические ворота.

Факт нахождения указанных металлических ворот и металлических дорожных блокираторов также следует из письма управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 24.12.2015 N 4456/21, подтверждается всеми участвующими в деле лицами и не оспаривается ответчиками.

Конструктивные особенности дорожных блокираторов и внешний вид металлических ворот отражены на представленных в дело фотоматериалах и видеозаписях работы дорожных блокираторов.

Дорожные блокиратора или болларды представляют собой цилиндрической формы столбы, установленные поперек проезда во внутренний двор трехэтажного административного здания по указанному адресу, в земле размещен механизм, выдвигающий блокираторы и удерживающий их в неподвижном положении либо опускающий блокираторы при необходимости заезда автотранспорта во внутреннюю территорию административного здания. Управление данными блокираторами осуществляется дистанционно, через дистанционный пульт управления, который, как утверждают администрация и ИП Булатов В.Б., находится в распоряжении ЗАО "Бизнес-центр "Централь".

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия пульта дистанционного управления дорожными блокираторами у всех собственников помещений в здании по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 65/ул. Красная, 58, либо согласования всеми собственниками помещений порядка совместного пользования дорожными блокираторами и металлическими воротами в виде, например, устройства пункта пропуска или охраны на въезде во внутренний двор.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в здании и их арендаторы фактически лишены возможности беспрепятственного проезда на территорию внутреннего двора, поскольку не имеют возможности контролировать работу дорожных блокираторов (боллардов), так же как не могут рассчитывать и на беспрепятственный проход во внутренний двор здания, поскольку вследствие закрытия металлических ворот этот проход может быть перекрыт в любое время.

Земельный участок внутридомовой территории не принадлежит собственникам помещений в здании на каком-либо праве (на праве собственности или на праве аренды), доказательств начала процедуры оформления прав на данный земельный участок собственниками помещений в здании также не представлено.

Таким образом, спорный земельный участок внутридомовой территории по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, 65/ул. Красная, 58, принадлежит муниципальному образованию город Краснодар, которое как публичный собственник земель в лице администрации вправе требовать освобождения своего земельного участка от объектов, препятствующих беспрепятственному проходу и проезду по земельному участку. Установка дорожных металлических блокираторов и металлических ворот не была согласована собственником земельного участка и в отсутствие иных прав на земельный участок у ответчиков и третьих лиц администрация вправе требовать освобождения земельного участка от дорожных блокираторов и демонтажа металлических ворот, препятствующих проходу и проезду по земельному участку во внутренний двор здания.

В материалы дела не представлены какие-либо согласования установления дорожных блокираторов и металлических ворот на въезде во внутренний двор администрацией муниципального образования город Краснодар.

По мнению истца, собственник помещений в здании, помещения в котором принадлежат также другим лицам, не вправе ограничивать проезд и проход на земельный участок остальных собственников помещений, в том числе, путем самостоятельной эксплуатации дорожных блокираторов, ворот, без предоставления другим собственникам помещений в зданий и арендаторам таких помещений равных возможностей в эксплуатации боллардов и ворот при въезде во внутреннюю территорию административного здания.

Из пояснений собственников помещений в здании ИП Булатова В.Б., ООО "Дальневосточная инновационная компания", ИП Хана В.И., следует, что спорные дорожные блокираторы (болларды) и металлические ворота были установлены и используются ЗАО "Бизнес-Центр "Централь".

В соответствии с письмом департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от 12.09.2017 N 24987.26, контроль за работой дорожных блокираторов, установленных на въезде через арку с улицы Гимназическая во внутреннюю территорию трехэтажного административного здания, осуществляют лица, работающие в помещении, принадлежащем ЗАО "Бизнес-центр "Централь".

Ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий муниципалитету, занят самовольно, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска за счет общества "Бизнес - центр "Централь" ввиду следующего.

Заявленные в настоящем деле администрацией требования соответствуют положениям статей 209, 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, носят негаторный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Довод апеллянта о том, что металлические ворота были установлены в 19-м веке, и являются частью объекта культурного наследия, отклоняется судебной коллегией.

Так, металлические ворота на въезде во внутренний двор здания не указаны в представленном в материалы дела паспорте объекта культурного наследия от 18.06.2012 г. в качестве предмета охраны.

В приложении к приказу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края от 01.11.2011 г. N 126 "О предмете охраны объекта культурного наследия", в котором приводится описание предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница "Централь" братьев Х.П. и К.П. Богарсуковьгх, 1870-е годы, 1910 г., архитектор А.А. Козлов", расположенного по адресу: г. Краснодар, угол ул. Гимназической, 65 и ул. Красной, 58, лит. А, А1, не упомянуты металлические ворота на въезде во внутренний двор здания.

Довод общества о том, что Дозорцева Наталья Владимировна является собственником боллардов, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению ввиду неподведомственности спора арбитражному суду также отклоняется.

В соответствии с письмом управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от "24" декабря 2015 г., на указанную дату металлические столбы с автоматическим приводом (болларды) при въезде на территорию земельного участка по улице Гимназической, 65/Красной, 58 в Центральном внутригородском округе города Краснодара были уже установлены.

На момент монтажа и начала эксплуатации боллардов Дозорцева Наталья Владимировна не являлась собственником нежилых помещений N 44-47 в здании, так как в указанный период данные помещения находились в собственности ЗАО "Бизнес-центр "Централь", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: N АА 064834 от "26" июня 2015 г. (кадастровый номер помещений-23:43:0305001:111).

Помещения с кадастровым номером 23:43:0305001:111 были сняты с учета 04.04.2016 г., что подтверждается справочной информацией по объекту недвижимости с сайта rosreestr.ru/wps/portal/online_request

Таким образом, фактический монтаж боллардов был произведён до их выкупа Дозорцевой Н.В. и приобретения ею права собственности на нежилые помещения в здании.

Так как болларды функционировали на земельном участке уже в 2015 году, договор купли-продажи боллардов от 19.08.2016 между ООО "Дербеневка проперти компани-2" и Дозорцевой Н.В. не мог повлечь возникновения каких-либо прав на эти болларды у Дозорцевой Н.В.

Поскольку Дозорцева Н.В. индивидуальным предпринимателем не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производство по делу в отношении Дозорцевой Н.В. в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписание договора купли-продажи боллардов, переписка между Дозорцевой Натальей Владимировной и ЗАО "Бизнес-центр "Централь" об установлении собственника боллардов и заявление ходатайства о привлечении в качестве соответчика физического лица - Дозорцевой Н.В. являются недобросовестными действиями ответчика ЗАО "Бизнес-центр "Централь", направленными на искусственное изменение подсудности спора и прекращение производство по делу.

В определении от 07.12.2017 суд обязал ООО "Дербеневка проперти компани-2" представить письменные пояснения по следующим вопросам:

1. На каком основании был произведён монтаж боллардов при въезде на территорию земельного участка, являющемся муниципальной собственностью, по улице Гимназической, 65/Красной, 58 в Центральном внутригородском округе города Краснодара?

2. Кто эксплуатировал данные болларды до приобретения их Дозорцевой Натальей Владимировной?

3. На каком основании ООО "Дербеневка проперти компани-2" продало указанные болларды Дозорцевой Наталье Владимировне?

4. Является ли ошибкой указание в договоре, что боллард был продан в количестве 1 шт.?

Данные вопросы были оставлены без ответа ООО "Дербеневка проперти компании -2".

Между тем, по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о неисполнимости решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку переход права собственности на нежилые помещения другому лицу не может быть признан основанием для неисполнимости решения суда по демонтажу незаконно установленных металлических ворот и боллардов, расположенных на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Краснодар, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, а именно - об утрате возможности снести самовольно установленные металлические ворота и болларды.

В материалах дела также имеются письма от других собственников здания (ООО "Дальневосточная инновационная компания" и ИП Хан Владимир Ильич), в которых указано, что болларды были установлены ответчиком ЗАО "Бизнес-центр "Централь", и эксплуатируются с целью парковки.

Из материалов дела видно, что внутридомовая территория здания, расположенная на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Гимназическая, дом N 65 / ул. Красная, дом N 58, в том числе проезд, на котором установлены металлические ворота, являются муниципальной собственностью, и все организации, осуществляющие деятельность и расположенные в здании, имеют право доступа на вышеуказанную внутридомовую территорию для проезда служебного и личного автотранспорта арендаторов.

Собственники здания не достигли соглашения по порядку владения и пользования земельным участком, расположенным по ул. Гимназическая, дом N 65 / ул. Красная, дом N 58.

Необходимость прохода и проезда к принадлежащим другим собственникам нежилым помещениям обусловлена осуществляемой собственниками здания предпринимательской деятельностью.

При отсутствии согласованного порядка пользования земельным участком требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения свободного доступа лицам к нежилым помещениям, используемым ими в целях предпринимательской деятельности.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в отзыве на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2018 по делу N А32-2271/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов