Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-14976/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-42891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1 - представитель Калинина К.А. по доверенности от 05.04.2018 г.

2 - представитель Калинина К.А. по доверенности от 07.11.2018 г.

от 3-их лиц: 1, 2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14976/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 г. по делу N А56-42891/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ПАО Междугородной и международной электрической связи"Ростелеком"

к 1. ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2. Министерство обороны Российской Федерации

3-и лица: 1. ФКУ "УФО МО РФ по Ярославской, Костромской и Вологодской

областям"

2. ФКУ "Военный комиссариат Ярославской области"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - 1 ответчик) о взыскании 266 676 руб. 86 коп. задолженности по государственному контракту N 180000130820-16 от 12.07.2016, в случае недостаточности денежных средств у 1 ответчика взыскать образовавшуюся задолженность с Министерства обороны Российской Федерации (далее - 2 ответчик) (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обороны РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что государственный контракт N 180000130820-16 от 12.07.2016 г. полностью исполнен; факт и объем фактически поставленных истцом услуг истцом не доказан; претензия от марта 2017 г., подана уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, таким образом, претензионный порядок последним не соблюден; доказательств отказа основного должника не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

В настоящем судебном заседании 04.07.2018 г. представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец и третье лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и ПАО "Ростелеком" (исполнитель) 12.07.2016 заключен государственный контракт N 180000130820-16 (далее - контракт) на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги государственному заказчику в соответствии Спецификацией (приложение N 1, N 2, N 3 к Контракту), а государственный заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 520 000 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок оказания услуг - с 01.01.2016 по 30.11.2016.

Местом исполнения контракта является Ярославская область (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с условиями контракта предусмотрена обязанность заказчика своевременно и полностью оплачивать оказываемые услуги связи в течение 25 банковских дней после предоставления исполнителем платежных документов (счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки услуг).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истец оказывал Ответчику-1 услуги в рамках государственного контракта, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указал Истец за период действия контракта с 01.01.2016 по 30.11.2016 ПАО "Ростлеком" оказало Учреждению услуги на сумму 720 502 руб. 20 коп., а также за декабрь 2016 года на сумму 66 174 руб. 66 коп..

В свою очередь Ответчик-1 оплатил оказанные ему услуги частично на сумму 520 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, Истец направил в адрес Учреждения претензию от 24.03.2017 об уплате имеющейся задолженности, которая осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ N 1173) ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

С учетом названных положений Закона N 126-ФЗ и Указа N 1173 суд сделал правильный вывод о том, что оператор связи в данном случае не мог прекратить оказание услуг связи, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг за период после окончания срока действия контракта.

Кроме того, возражения ответчика о взыскании стоимости услуг в размере, превышающем согласованную цену контракта, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что указанное обстоятельство само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности.

Факт оказания услуг в заявленном размере установлен судом на основании представленных в материалы дела счетов и счетов-фактур с расшифровкой оказанных услуг, детализациями, расшифровками местных, внутризоновых разговоров и платных услуг ПАО "Ростелеком".

Ответчик в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги связи ему не предоставлялись, либо предоставлялись иным оператором.

Объем и качество оказанных услуг ответчиком не оспорены.

Помимо прочего, довод Министерства о несоблюдение истцом претензионного порядка в части заявленных увеличений по иску, является несостоятельным, поскольку по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерения Ответчиков добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в связи с чем, доводы Ответчиков о несоблюдении Истцом досудебного урегулирования спора по заявленным увеличениям по иску, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Поскольку Учреждение претензию Истца об уплате имеющейся задолженности не удовлетворило, Истец правомерно заявил в субсидиарном порядке требование к Министерству обороны Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 г. по делу N А56-42891/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова