Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7068/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А50-32429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ" (ОГРН 1065906033016, ИНН 5906069434) - Березовский В.К., паспорт, доверенность от 23.08.2017; Шилов С.П., паспорт, доверенность от 19.06.2018;

от ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) - Печенкина Н.О., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьего лица Субботина Олега Владимировича - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью Инженерно -производственная фирма "ОСКОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года

по делу N А50-32429/2017,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ"

к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

третье лицо Субботин Олег Владимирович

об обязании выплатить страховое возмещение по договору страхования путем

направления транспортного средства на восстановительный ремонт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик, Страхователь) с исковым заявлением об обязании выплатить страховое возмещение по договору страхования (полис N SYS118214679 от 03.03.2017 г.) путем направления автомобиля марки "MERCEDES-BENZ C 180" г/н К741ОА 159, по поручению страхователя, на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года (резолютивная часть от 21 марта 2018 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, иск - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменению судом норм материального права, подлежащих применению.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, по указанным в нем мотивам просит решение суда оставить в силе, жалобу - без удовлетворения, считает недоказанным наступление страхового случая и причинение ущерба в результате страхового случая.

Третье лицо Субботин О.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, согласившись с доводами апеллянта.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции поддержали соответственно позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо Субботин О.В. в судебное заседание не явился, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ" и СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля MERCEDES С 180 г/н К741ОА159 (полис SYS N 1182814679) по рискам "Ущерб" и "Хищение", неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, о получении которых и о согласии с которыми учинена подпись страхователя (л.д.11 том 1, л.д.23 том 2).

31.07.2017 ООО Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ" обратилось в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.07.2017, повлекшего причинение ущерба в связи с повреждением автомобиля MERCEDES С 180 г/н К741ОА159, и выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

01.08.2017 специалистом по направлению страховщика осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт, также страховщиком была произведена фотофиксация места происшествия (л.д.43 том 3).

В целях выяснения обстоятельств страхователь обратился в ООО "КОНЭКС-Центр" для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования N 101759 ООО "КОНЭКС-Центр" все повреждения автомобиля MERCEDES С 180 г/н К741ОА159 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных эксперту материалах.

21.08.2017 СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" уведомила ООО ИПФ "ОСКОМ" о проведении по выплатному делу N АТ7957937 от 31.07.2017 дополнительной проверки по факту причинения ущерба транспортному средству (л.д.1 том 2).

05.09.2017 обществом в адрес ответчика была направлена претензия о немедленной выплате страхового возмещения по договору страхования.

Придя к выводу о недоказанности страхователем наступления страхового случая и повреждения автомобиля в результате страхового случая, страхователь отказал в выплате страхового возмещения.

Досудебная претензия страхователя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Страхователь обратился в суд с иском о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства представлен отчет об оценке N 04-29/103 от 25.08.2017, выполненный ООО "Западно-Уральский региональный центр" (л.д.15-34 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наступления страхового случая и причинения повреждений застрахованному транспортному средству в результате наступления страхового случая.

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст.9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

Организации и индивидуальные предприниматели обязаны предоставлять страховщикам по их запросам документы и заключения, связанные с наступлением страхового случая и необходимые для решения вопроса о страховой выплате, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункты 1, 2 статьи 943 ГК РФ предусматривают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4.2.7 Правил страхования средств автотранспорта гражданской ответственности автовладельцев СПАО "РЕСО-Гарантия", Индивидуальные условия страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров транспортного средства по программе "Риск несчастный случай" (КАСКО), не является страховым риском, если иное прямо не предусмотрено договором страхования: события, произошедшие в результате умышленных действий Страхователя, Выгодоприобретателя, лица, допущенного к управлению Застрахованным ТС, направленных на наступление страхового случая (л.д.3-19 том 2).

В силу п.12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.

Согласно п.12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитываются стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для страховой выплаты является наступление предусмотренного договором страхования или законом события, в ходе которого страхователю причинены убытки или ущерб, то есть наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая по условиям договора и размер повреждений, полученных в результате страхового случая, должны быть подтверждены документально.

Основанием для отказа в страховой выплате послужили обстоятельства получения застрахованным транспортным средством повреждений в результате ДТП 22.07.2017, о которых страхователем не было заявлено в страховую организацию, что вызвало сомнения в наступлении страхового случая в результате ДТП 28.07.2017.

В целях выяснения обстоятельств страховая организация обратилась в ООО "КОНЭКС-Центр" для проведения автотехнического и транспортно-трасологического исследования.

Согласно акту экспертного исследования за N 101759 ООО "КОНЭКС- Центр" все повреждения автомобиля Мерседес Бенц С 180 г/н К7410А 159рег. не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных эксперту материалах.

В частности, эксперт указал на то, что с трасологической точки зрения повреждения передней части автомобиля Мерседес по своим характеристикам не соответствуют как тому механизму происшествия, который указан в представленных материалах, так и тому следообразующему объекту, как канава. Также эксперт отметил, что образование таких повреждений передней части автомобиля Мерседес характерно для внедрения, например, под заднюю часть грузового автомобиля, под его кузов.

При этом выводы эксперта основаны на пояснениях водителя Субботина О.В. о дорожно-транспортной ситуации (ДТС), данных в характеристике ДТС, обстоятельствах, при которых совершено ДТП, данных водителем Субботиным О.В., схемы места ДТП, составленной водителем Субботиным О.В., фотоснимках автомобиля и места происшествия, извещения о ДТП, справке ДТП, перечне и характере повреждений автомобиля.

Выводы данного экспертного исследования, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на объективной оценке первичных документов дорожно-транспортного происшествия, заявленного как имевшего место 28.07.2017, каких-либо противоречий в выводах эксперта содержанию первичных документов не усматривается. Компетентность эксперта подтверждена документально.

Опровергая объективность данного доказательства, апеллянт указывает на отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, что суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае экспертиза назначалась ни в судебном, ни в административном порядке, при котором необходимо соблюдение соответствующего требования.

Данное доказательство, представленное ответчиком в силу требований ст.65 АПК РФ, является допустимым и подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценка представленных в материалы дела доказательства в отдельности и в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции сделать следующие выводы.

Как уже отмечено выше, суд апелляционной инстанции принимает акт экспертного исследования за N 101759 ООО "КОНЭКС- Центр" как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее в совокупности с иными доказательствами правомерность выводов страховой организации.

Так, из постановлений от 06.09.2017, 13.10.2017, от 16.11.2017, от 02.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что со слов Субботина О.В. застрахованный автомобиль был поврежден 22.07.2017 и эвакуирован на автостоянку, по данному случаю в страховую компанию обращаться не стал, машину забрал 27.07.2017, 28.07.2017 допустил ДТП, автомобиль был эвакуирован на автостоянку, им сделаны фото, после чего обратился в ГИБДД за фиксацией ДТ, 31.07.2017 - в страховую компанию (л.д.45-47 том 3).

Из объяснения Верхоланцева К.Е., сторожа автостоянки по адресу ул.Зенкова, 4, следует, что поврежденный автомобиль был доставлен на стоянку эвакуатором 22.07.2017, о чем была сделана запись в журнале. Автомобиль имел повреждения передней части кузова, самостоятельно перемещаться не мог (л.д.34 том 2).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2017, выданной ОВД по Краснокамскому району без номера исходящей корреспонденции и даты, следует, что причиной ДТП послужил наезд на препятствие (грунт), также в справке перечислены повреждения.

Данный документ не может служить безусловным доказательством наступления страхового случая, подлежит оценке наравне с другими доказательствами. Данный документ может служить лишь одним из доказательств обстоятельств совершения ДТП. При этом надо отметить, что вызов работников ГИБДД на место совершения ДТП водителем Субботиным О.В. не осуществлялось, первоначально транспортное средство было эвакуировано на стоянку, лишь затем было обращение в ГИБДД. Иного из материалов дела не следует, документально истцом не опровергнуто.

Извещение Субботина О.В. о повреждении транспортного средства также не содержит обстоятельств, свидетельствующих о механизме получения повреждений, указано лишь на съезд с дороги в реку (л.д.24-25 том 2).

Не содержит описания механизма получения повреждений и характеристика дорожно-транспортной ситуации, данная водителем Субботиным О.В. (л.д.27-29 том 2).

Заключение специалиста от 03.11.2017 N 111.10.17.ЗС ООО "Пермский центр автоэкспертиз" (заказчик истец ООО "Инженерно Производственная Фирма "ОСКОМ") основано на исследовании представленных документов, результатов произведенного специалистом данного центра автоэкспертиз осмотра места происшествия, цифровых фотографий электронного носителя (л.д.49-57 том 2). Выводы заключения - о возможности единовременного образования комплекса повреждений при заявленных водителем обстоятельствах ДТП 28.07.2017.

Однако суд апелляционной инстанции не может принять во внимание данное заключение специалиста, поскольку оно основано на оценке обстоятельств, которые ранее ни истцом, ни третьим лицом не приводились и из материалов дела не следуют; выводы носят предположительный характер применительно к допустимым, а не фактически установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Так, из заключения специалиста следует о возможном причинении транспортному средству повреждений указанного истцом характера в случае опрокидывания (съезда) автомобиля с моста в русло речки, о чем ранее водителем спорного автомобиля не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание результаты осмотра и диагностики ЭБУ спорного автомобиля, проведенных официальным дилером автомобилей марки Мерседес Бенц ООО "Телта-МБ". Как указано ООО "Телта-МБ", транспортное средство было доставлено на эвакуаторе, имеет серьезные повреждения кузова и агрегатов, при подключении диагностического оборудования выявлено единовременное возникновение многочисленных электронных ошибок во всех блоках управления (л.д.14-37, 38 том 3).

Кроме того, на запрос страховой организации ООО "Телта-МБ" в письме от 20.03.2018 сообщило, что наличие критических ошибок в электронных блоках позволяют сделать следующие выводы: 1) после единовременного возникновения многочисленных электронных ошибок во всех блоках (тем более ошибка давления топлива) своим ходом транспортное средство передвигаться не могло, 2) связь диагностического оборудования с блоками существует, о чем свидетельствуют ошибки в тесте, но при возникновении ошибок в самих блоках - в остальных электронных блоках в момент возникновения откладывается ошибка связи и взаимодействие между блоками нарушается; 3) все выявленные при диагностике электронные ошибки соответствуют имеющимся повреждениям кузова и агрегатов (л.д.63 том 3).

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать выводы, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что все имеющиеся на автомобиле истца повреждения явились следствием заявленного истцом ДТП от 28.07.2017, автомобиль истца до заявленного ДТП уже был поврежден 22.07.2017 при иных обстоятельствах; после 22.07.2017 транспортное средство истца не могло передвигаться своим ходом, поскольку весь массив повреждения автомобиля был образован одномоментно.

Отчет Пермской лаборатории судебной экспертизы Минюста РФ от 19.01.2018 (л.д.131-133 том 2), содержащий выводы о невозможности проведения экспертизы, не опровергают выводы суда о недоказанности обстоятельств наступления страхового случая, а содержит лишь указание на причины невозможности проведения экспертизы.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Таким образом, требования истца об обязании страховщика выплатить страховое возмещение путем направления автомобиля на СТОА и оплате ремонта нельзя признать обоснованными и соответствующими условиям заключенного договора страхования, следовательно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда - в законной силе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2018 года по делу N А50-32429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "ОСКОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб