Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 18АП-8369/18

г. Челябинск

05 июля 2018 г.

Дело N А07-4226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-4226/2016 (судья Перемышлев И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича - Гилязова Наталья Валерьевна (доверенность от 11.01.2018).

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меликсетяну Меликсету Ваграмовичу (далее - ИП Меликсетян М.В., предприниматель, ответчик), в котором потребовало:

1) возложить на ответчика обязанность самостоятельно произвести снос возведенных зданий и строений в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а именно:

-кафе-бистро "кафе Лилия", назначение - нежилое, 2-хэтажное, площадью 100,1 кв. м, литеры А, А1, инвентарный N 2282 (далее также - "кафе Лилия"), расположенное в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург,

-автомобильную стоянку, расположенную в пределах полосы отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург;

-нежилое строение "кафе Буляк", назначение - общественное питание, 2-хэтажное, площадью 130,6 кв. м, литеры А, Б, Б1, Д, Е, Ж, инвентарный N 1150 (далее также - "кафе Буляк"), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург;

-нежилое строение, назначение - сервисное, 1-этажное, площадью 218,7 кв. м, литеры 3, И, В, инвентарный N 1150 (далее также - СТО), расположенное в придорожной полосе автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург,

2) возложить на ответчика обязанность привести в нормативное состояние земельные участки в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург в соответствие с требованиями СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*", ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно:

-предусмотреть восстановление обочины проезжей части автомобильной дороги с продольным уклоном 40%,

-крутизну откоса земляного полотна в месте сноса объектов заложить по типу существующей автомобильной дороги,

-устроить продольный водоотвод вдоль автомобильной дороги, увязав с существующей системой водоотвода вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург,

-осуществить рекультивацию (техническую, биологическую) земельных участков, расположенных в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург;

3) в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить работы по ликвидации вышеуказанных объектов и компенсировать затраты истца на выполнение работ за счет ответчика (с учетом изменения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 5-12; уточненное исковое заявление - т. 5, л.д. 5-7).

Определениям арбитражного суда от 31.05.2016 и 14.12.2016 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ), государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГКУ "Управление дорожного хозяйства"), Администрация муниципального района Кармаскалинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация Кармаскалинского района) (определение от 31.05.2016 - т. 2, л.д. 121-124), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата - л.д. 19-21 т.5).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017 (резолютивная часть объявлена 12.01.2017) исковые требования ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" удовлетворены в части требований о сносе спорных объектов, расположенных в пределах придорожной полосы и полосы отвода автомобильной дороги федерального значения Р-240 Уфа-Оренбург на км 41+800 слева по ходу километража от г. Уфы с предоставлением истцу права произвести снос объектов с отнесением всех необходимых расходов на ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5, л.д. 94-112).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу N А07-4226/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Меликсетяна М.В. - без удовлетворения.

30.01.2018 ИП Меликсетян М.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.77-81 т.8).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в удовлетворении заявления ИП Меликсетяна М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.91-98 т.8).

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Меликсетян М.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решение арбитражного суда от 27.01.2017 принято по документам, которые не содержали правильных данных о земельном участке и расположенных на нем объектах.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, а также об истребовании землеустроительного дела.

До начала судебного заседания от ФКУ Упрдор "Приуралье" поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 28122 от 22.06.2018), приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц..

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ИП Меликсетян М.В. указал следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 установлено, что "Кафе Лилия" и автомобильная стоянка находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318 (на обособленном земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15), который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ФКУ Упрдор "Приуралье". Данное утверждение подтверждено сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012).

По результатам административного обследования, проведенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 30.12.2016, было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:31:151201:15, являющемся составной (обособленной) частью земельного участка с кадастровым номером 02:31:000000:318, расположены кафе-бистро и автомобильная стоянка, принадлежащие ИП Меликсетяну М.В. (письмо от 17.01.2017 N 01184/2012).

Заявитель указал, что сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, содержащиеся в письме от 17.01.2017 N 01184/2012 в настоящее время опровергнуты.

Согласно акту осмотра от 10.04.2017 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 согласно схемы публичной карта указан не по месту своего фактического расположения.

ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" было направлено заключение о необходимости проведения межевания и исправления указанной реестровой ошибки.

Письмом за N ФД-12/7617 от 20.12.2017 года в проведении межевания было отказано.

Кроме того, ФКУ Упрдор "Самара-Уфа-Челябинск" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан об устранении данной ошибки.

Получив кадастровую выписку ИП Меликсетян М.В. обнаружил, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 в результате "исправления" реестровой ошибки по данным ГКН значится "вторым этажом" над земельными участками индивидуальных владельцев физических лиц по адресу Кармаскалинский район, ул. Лесная д.7, д.5, д.3, д.1, а также землями Старомусинского сельского совета Кармаскалинского района.

Фактически же и на момент рассмотрения вышеуказанного дела и в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 02:31:150701:2 располагается по месту сноса указанных в решении строений.

Кроме того, согласно заключению МУП "Геоземинформатика", в результате проведения съемочных работ наличие реестровой ошибки установлено безоговорочно.

По мнению заявителя, вышеуказанное решение принято по документам, которые не содержали правильных данных о земельном участке и расположенных на них объектах.

Указанные обстоятельства стали известны ответчику после получения кадастровых выписок по земельному участку и получения заключения МУП "Геоземинформатика" в январе 2018 года.

Вышеизложенное явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Также судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Изучив приведенные апеллянтом доводы, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные ИП Меликсетяном М.В. в обоснование заявление документы арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии установленных арбитражным процессуальным законом правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А07-4226/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что приведенные в заявлении факты и обстоятельства с учетом нахождения спорных объектов в придорожной полосе и полосе отвода, что в свою очередь создает угрозу безопасности дорожного движения, следовательно, угрозу жизни и здоровью граждан, не являются применительно к предмету настоящего спора новыми либо вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта. Реестровая ошибка, на которую указал заявитель, не влияет на установленные судом первой инстанции обстоятельства расположения объектов, принадлежащих ИП Меликсетяну М.В., в придорожной полосе и полосе отвода автомобильной дороги Р-240 Уфа-Оренбург.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ИП Меликсетяна М.В. об истребовании землеустроительного дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истребование документов является правом суда, возложение бремени доказывания и сбора доказательств на суд противоречит принципам состязательности процесса. Тем более, данные обстоятельства правового влияния на разрешение рассматриваемого спора не оказывали.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А07-2057/2018 судебной коллегией оценивается критически в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае приостановления производства по делу суд должен установить следующие обстоятельства: 1) в чем заключается правовая связь указанных дел (взаимосвязь указанных дел по предмету иска); 2) какое преюдициальное значение по вопросам о существенных обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по приостанавливаемому делу, имеет решение, которое может быть вынесено судом по другому, взаимосвязанному с рассматриваемым делом, то есть должна быть установлена приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А07-2057/2018, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по делу.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящей апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2018 по делу N А07-4226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меликсетяна Меликсета Ваграмовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова