Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 10АП-11288/18

г. Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А41-29166/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевич С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года, принятое судьей Новиковой Е.М. по делу N А41-29166/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (ИНН: 7733147600, ОГРН: 1027733015397) к обществу с ограниченной ответственностью "Шестое чувство" (ИНН: 7702826390, ОГРН: 5137746089718) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шестое чувство" (далее - ООО "Шестое чувство", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию N 0092/06-17-409 от 17.08.2017 в сумме 222 906 руб. 84 коп., неустойки в размере 180 553 руб. 86 коп. (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 дело N А41-29166/18 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мэйджор Карго Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

В случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию N 0092/06-17-409 от 17.08.2017.

Из содержания указанного договора, представленного в суд первой инстанции, не следует, что стороны изменили подсудность, установленную статьей 35 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом ООО "Шестое чувство" является: 107031, город Москва, улица Рождественка, дом 5/7, строение 2, Э/ПОМ/К/ОФ 3/V/4/13 (т. 1 л.д. 35).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дело N А41-29166/18 было принято к производству Арбитражного суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Доводы истца о согласовании подсудности в п. 8.4. договора в обоснование чего заявитель ссылается на договор на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию N 0092/06-17-409 от 17.08.2017, приложенный к апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что страницы договора на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию и таможенному декларированию N 0092/06-17-409 от 17.08.2017, в том числе с п. 8.4. договора, в суд первой инстанции не были представлены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и имеющейся отсканированной копией материалов дела, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, представленные истцом в суд апелляционной инстанции страницы договора не были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем не могут учитываться для целей проверки законности и обоснованности определения суда.

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 39, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2018 года по делу N А41-29166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.К. Ханашевич