Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11882/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-42154/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Егорченкова А.В. по доверенности от 25.05.2018

от ответчика (должника): Тараканова А.В. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11882/2018) Кингисеппской таможни на определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока исполнительного производства Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-42154/2006 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Кингисеппской таможни

к ИП Таракановой Альбине Викторовне

3-е лицо: Кингисеппский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о взыскании таможенных платежей и пени

установил:

Кингисеппская таможня (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Таракановой Альбины Викторовны (далее - Предприниматель) таможенных платежей в сумме 633 052,74 руб. и пеней в размере 256 770,45 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

21.07.2008 по делу выдан исполнительный лист N 543805.

В арбитражный суд 28.12.2017 от Кингисеппской таможни поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 543805 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению.

Определением суда первой инстанции от 19.03.2018 таможне отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2008 по делу N А56-42154/2006. В выдаче дубликата исполнительного листа N 543805, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 21.07.2008 по делу N А56-42154/2006 судом также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению таможни, требования подлежат удовлетворению, оснований для отказа в восстановлении срока предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению, как и оснований для отказа в выдачи дубликата исполнительного листа, у суда не имелось.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Тараканова Альбина Викторовна против удовлетворения жалобы возражала.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42154/2006 от 11.06.2008 в отношении заявления Таможни к Предпринимателю удовлетворено в полном объеме и с Предпринимателя подлежат взысканию таможенные платежи в сумме 633 052,74 руб. и пени в размере 303 114,42 руб.

Решение по делу вступило в законную силу 14.07.2008.

Исполнительный лист по делу выдан 21.07.2008.

Данный исполнительный лист по делу был направлен 23.07.2008 письмом (исх. N 05-23/6990) в адрес Кингисеппского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел).

19.08.2008 возбуждено исполнительное производство.

30.09.2011 окончено исполнительное производство.

Указанный исполнительный лист по делу был повторно направлен 29.08.2012 письмом (исх. N 05-51/11872) в адрес Отдела.

28.11.2012 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

29.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

14.11.2017 в Таможню от Отдела поступило письмо (исх. N 47024/17 от 10.11.2017) в котором сообщалось, что исполнительный лист был направлен взыскателю по адресу: 188480, г. Кингисепп, ул. Большая Гражданская, д. 5. В справке Отдела от 10.11.2017 указано, что в Отделе исполнительного листа нет.

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа N 543805 и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению, отметив, что вышеуказанный лист в Таможню не поступал.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

По смыслу указанной правовой нормы арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителем срока установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; факт исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При этом, под утратой подлинника исполнительного документа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

На основании статьи 65 АПК РФ для решения вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель должен подтвердить надлежащими доказательствами факт его утраты, и подтвердить обстоятельства неисполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

При таких обстоятельствах лицо, подавшее заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, должно представить надлежащие доказательства, подтверждающие его утрату, а также того, что судебное решение, на основании которого он выдан, не исполнено.

Судом установлено, что исполнительный лист N 543805 выдан взыскателю 21.07.2008 и был повторно направлен 29.08.2012 письмом (исх. N05-51/11872) в адрес Отдела, который в письме Таможне от 10.11.2017 N 47024/17, справке от 10.11.2017, письме от 07.03.2018, адресованном суду, сообщил, что исполнительный лист направлен Таможней в адрес взыскателя, в Отделе его нет, в службу судебных приставов не возвращался.

Поскольку заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств утраты исполнительного листа, учитывая письма и справку Таможни, содержащие сведения относительно судьбы исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и выдачи дубликата.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу части 2 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Таможней заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению.

В соответствии со статьей 23 Закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для восстановления процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Решение по делу вступило в законную силу 14.07.2008. При исчислении срока предъявления исполнительного листа по настоящему делу из трех лет, установленных п. 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ, необходимо вычесть период осуществления исполнительного производства с 19.08.2008 по 30.09.2011 (3 года 1 месяц 11 дней) и с 28.11.2012 по 29.06.2015 (2 года 7 месяцев 1 день). Следовательно, срок для предъявления исполнения листа к исполнению истек в данном случае в марте 2017 года.

Ходатайствуя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель не привел оснований, указывающих на необходимость восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, и в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств данных оснований.

В силу приведенного заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа N 543805 к исполнению правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, согласно информационной справке Архива арбитражного суда дело N А56-42154/2006 уничтожено в соответствии установленным Порядком и сроками архивного хранения судебных дел (Акт об уничтожении N 27-В).

Доводы апелляционной жалобы Кингисеппской таможни отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-42154/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас