Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-3158/18

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А13-20903/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от истца Манойловой Н.Н. по доверенности от 07.11.2017, от ответчика Ивановой С.А. и Ивановой Л.Н. по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-20903/2017 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Ганина Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьелес" (ОГРН 1123537000333; ИНН 3527018390; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Гоголя, дом 88, офис 61; далее - ООО "Устьелес", общество), Сверчкову Владимиру Александровичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Устьелес" от 21.03.2016 о продлении полномочий генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В.А. (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области.

Решением суда от 02 марта 2018 года признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Устьелес" от 21.03.2016 о продлении полномочий генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова Владимира Александровича. В удовлетворении исковых требований направленных к Сверчкову Владимиру Александровичу отказано. С ООО "Устьелес" в пользу Ганиной Любови Юрьевны взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Сверчков В.А. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности для признания спорного протокола общего собрания N 9 недействительным. Считает, что безучастность либо отсутствие интереса истца к деятельности общества, а впоследствии предъявление иска в суд об оспаривании решений общих собраний общества со ссылкой на то, что она о них не знала, является злоупотреблением правом со стороны Ганиной Л.Ю.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Устьелес" являются: Сверчков В.А. с долей участия в уставном капитале 49% и Ганина Л.Ю. с долей участия в уставном капитале 51%.

Решением общего собрания участников ООО "Устьелес" от 21.03.2016 продлены полномочия генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В.А.

Оригинал протокола лицами, участвующими в деле, не представлен.

Представленные по запросу суда первой инстанции копии протокола не тождественны друг другу.

При этом судом первой инстанции установлено, что стороны в соглашении о фактических обстоятельствах дела признали факт того, что 21.03.2016 решением общего собрания участников ООО "Устьелес" продлены полномочия генерального директора ООО "Устьелес" Сверчкова В.А.

Истец, указывая на то, что не принимал участия в общем собрании участников общества 21.03.2016, на котором принято указанное решение, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Согласно части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

При этом каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В силу правил статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Вне зависимости от того, кем инициировано проведение общего собрания участников общества, установленный статьей 36 Закона N 14-ФЗ порядок уведомления должен быть соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (пункт 4 указанной статьи).

В рассматриваемом случае истец отрицает факт его участия в оспариваемом собрании.

Представленные по запросу суда первой инстанции копии протокола собрания, содержащие подпись, выполненную от имени истца, не тождественны друг другу, а оригинал протокола оспариваемого собрания в материалы дела не представлен, в связи с этим правомерно расценены судом как не подтверждающие факт участия истца в оспариваемом собрании.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчиками доказательств надлежащего извещения Ганиной Л.Ю. о состоявшемся собрании и о том, что ей было известно о принятом решении от 21.03.2016 в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец не был извещен о проведении общего собрания участников ООО "Устьелес" от 21.03.2016 и не участвовал в нем.

При этом неизвещение истца о проведении общего собрания участников ООО "Устьелес" от 21.03.2016 и принятие решения собранием в отсутствие кворума предусмотренного законом являются существенными нарушениями, допущенными при созыве и проведении общего собрания участников ООО "Устьелес" от 21.03.2016.

Оспариваемое решение непосредственно затрагивает права истца как участника общества и нарушает его права по участию в управлении делами общества.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца к ООО "Устьелес".

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к Сверчкову В.А. как направленных к ненадлежащему ответчику.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для признания спорного протокола общего собрания N 9 недействительным признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку носят предположительный характер.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Сверчков В.А. не представил безусловных доказательств того, что истец знал об оспариваемом решении с момента его принятия.

Ссылки Сверчокова В.А. на злоупотреблении правом со стороны Ганиной Л.Ю. носят субъективный, оценочный характер, в связи с этим отклоняются апелляционной коллегией за несостоятельностью.

Таким образом, выводов суда первой инстанции доводы подателя жалобы не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем жалобы положений корпоративного и процессуального законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Сверчкова Владимира Александровича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2018 года по делу N А13-20903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сверчкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев