Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 02АП-4348/18

г. Киров

05 июля 2018 г.

Дело N А31-2206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головизниной Ю.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аладея"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-2206/2018, принятое судом в составе судьи Иванов Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аладея" (ОГРН 1114436000128; ИНН 4430004340)

к департаменту лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 1074401000112; ИНН 4401071292)

о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении арендной платы по договорам аренды лесного участка от 09 декабря 2011 года N 521 и от 06 мая 2016 года N 879,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аладея" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к департаменту лесного хозяйства Костромской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в увеличении арендной платы по договорам аренды лесного участка от 09 декабря 2011 года N 521 и от 06 мая 2016 года N 879.

Определением 07.03.2018 исковое заявление Общества принято к производству, возбуждено производство по делу N А31-2206/2018, назначено предварительное судебное заседание.

27.03.2018 Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Департаменту принимать в отношении Общества меры административного характера и выставлять требования об оплате аренды по договору от 06 мая 2016 года N 879 свыше суммы 5 792 699 рублей 61 копейки в год, установленной Приложением N 4 и пунктом 6 договора до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.20108 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-2206/2018 и принять заявленные меры по обеспечению иска.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолкованы доводы истца о принятии мер по обеспечению иска. Несмотря на наличие спора о незаконности начислений по арендной плате при наличии установленной суммы договора по результатам аукциона ответчиком вынесено уведомление с требованием внесения арендной платы по завышенной цене и начислением штрафа в случае неоплаты. Если не принять меры по обеспечению иска, а истцу продолжать производить оплату по увеличенной арендной плате, то Общество несет несоизмеримые расходы по сравнению с тем, на что рассчитывало при заключении договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30 мая 2018 года и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01 июня 2018 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Это означает, в частности, что ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска. В противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет спора ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, поскольку принятие мер по обеспечению иска связано с материально - правовыми ограничениями и возможными убытками.

В целом, как следует из статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры призваны гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер по данному делу каким-либо образом сможет повлиять на возможность исполнения решения суда (в случае удовлетворения заявленных требований), либо приведет к причинению заявителю значительного ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2018 по делу N А31-2206/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аладея" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Л.Н. Горев