Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 20АП-2970/18

г. Тула

3 июля 2018 г.

Дело N А62-2402/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дорогобуж" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2018 по делу N А62-2402/2017 (судья Соловьева А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (г. Смоленск, ОГРН 1136733003516; ИНН 6732055834), к публичному акционерному обществу "Дорогобуж" (Смоленская область, г. Дорогобуж, ОГРН 1026700535773; ИНН 6704000505), о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроинжиниринг" (далее - ООО "Электроинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", ответчик) задолженности за поставленный товар по договору поставки от 17.07.2016 N 12-5194 в сумме 3 490 000 рублей, неустойки (пени), начисленной за период с 10.09.2016 по 23.03.2017, в сумме 680 550 рублей.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "Дорогобуж" неустойку (пени), начисленную за период с 10.09.2016 по 13.04.2017 в размере 753 840 рублей.

Решением суда от 01.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начисленная за период с 12.09.2016 по 13.04.2017 в сумме 506 050,00 рублей, а также 64 811,00 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано. В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.08.2017 по делу N А62-2402/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Дорогобуж" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа 12.02.2018 судебные акты также оставлены без изменения, а кассационная жалоба ПАО "Дорогобуж" - без удовлетворения.

ООО "Электроинжиниринг" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ПАО "Дорогобуж" в вышестоящих инстанциях.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2018 по делу А62-2402/2017 с ПАО "Дорогобуж" в пользу ООО "Электроинжиниринг" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

ПАО "Дорогобуж" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2018 по делу N А62-2402/2017, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции должен был распределить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решением требования истца удовлетворены частично.

От ООО "Электроинжиниринг" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "Дорогобуж" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетоврению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Бизнес Консалтинг" (исполнитель) и ООО "Электроинжиниринг" (заказчик) 25.08.2017 года заключен договор на консультационно-юридические услуги, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Двадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А62-2402/2017 по спору с ПАО "Дорогобуж", а также обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов, подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Электроинжиниринг" Лебедева А.А. участвовала в одном судебном заседании 12.10.2017, представителем подготовлен отзыв от 12.09.2017 на апелляционную жалобу.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Лебедевой А.А. и ООО "Бизнес консалтинг" представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 12.05.2015 и справка ООО "Бизнес Консалтинг" от 12.02.2018 N 15, согласно которой Лебедева А.А. занимает в организации должность юриста с 12.05.2015 по настоящее время.

Оказание услуг по настоящему договору подтверждается актом от 25.08.2017 N 8023, подписанным исполнителем и заказчиком без возражений.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 29.08.2017 N 552.

Также истцом в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представлен заключенный между ООО "Электроинжиниринг" (заказчик) и ООО "Бизнес консалтинг" (исполнитель) договор на консультационно-юридические услуги от 18.12.2017 в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Центрального округа по делу N А62-2402/2017 по спору с ПАО "Дорогобуж", а также обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, при содействии заказчика провести работу по подготовке документов и других материалов, подготовить, направить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что в суде кассационной инстанции представитель ООО "Электроинжиниринг" Ковалева Т.С. участвовала в одном судебном заседании 06.02.2018, подготовила отзыв от 26.12.2017 на кассационную жалобу.

В подтверждение наличия трудовых отношений между Ковалевой Т.С. и ООО "Бизнес консалтинг" представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от 11.05.2016 и справка ООО "Бизнес Консалтинг" от 12.02.2018 N 17, согласно которой Ковалева Т.С. занимает в организации должность юриста с 11.05.2016 по настоящее время.

Оказание услуг по настоящему договору подтверждается актом от 31.12.2017 N 12042, подписанным исполнителем и заказчиком без возражений.

В подтверждение оплаты оказанных услуг по договору в сумме 20 000 руб. истцом представлено платежное поручение от 20.12.2017 N 850.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции должен был распределить расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решением требования истца удовлетворены частично.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ в данном случае сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определяется результатом рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, а не результатом рассмотрения заявленных истцом требований, разрешенных судом первой инстанции.

Принцип пропорциональности, исходя из результатов рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб ПАО "Дорогобуж", применен судами соответствующих инстанций также при отнесении на ПАО "Дорогобуж" судебных расходов по уплате государственной пошлины (отнесены на заявителя жалоб в полном объеме).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из абзаца 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается несение ООО "Электроинжиниринг" расходов на оплату услуг представителя по настоящему судебному делу в сумме 40 000 руб.

ПАО "Дорогобуж" о чрезмерности судебных издержек не заявляло, доказательства указанных обстоятельств в суд не представило.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2018 года по делу N А62-2402/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева А.Г. Селивончик