Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 14АП-3956/18

г. Вологда

02 июля 2018 г.

Дело N А05-1290/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05-1290/2018 (судья Козьмина С.В.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042900050566, ИНН 2901131228; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Садовая, дом 5, корпус 1; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Джаубаева Артура Рашидовича (место жительства: 355017, Ставропольский край, город Ставрополь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не установлена обязанность арбитражного управляющего предоставить возможность ознакомиться с материалами, подготовленными им к собранию кредиторов, в зависимость от индивидуального обращения в свой адрес лица, имеющего право на участие в собрании. Считает, что предоставление арбитражным управляющим возможности ознакомиться с такими материалами посредством отправки их по электронной почте лишь подтверждает его предпочтение конкретному кредитору, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ.

Арбитражный управляющий в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2016 года по делу N А05-9946/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (далее - ООО "Север Гарант") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Джаубаев Артур Рашидович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2017 года по названому делу ООО "Север Гарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Джаубаева А.Р.

В адрес управления поступила жалоба конкурсного кредитора Николаева С.Н. на действия арбитражного управляющего, в связи с этим управлением в отношении Джаубаева А.Р. составлен протокол от 29.01.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном протоколе отражено, что арбитражный управляющий 18.10.2017 разместил в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение под номером 2165038, в котором указал о том, что проведение собрания кредиторов назначено на 02.11.2017 в 14 час 00 мин по адресу: город Архангельск, улица Свободы, дом 33, помещение 105.

В данном сообщении также отражена информация о возможности ознакомления с материалами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторам и иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, начиная с 26.10.2017 по адресу: город Ставрополь, улица Мира, дом 284, корпус 1, квартира 2, с 10 час до 16 час по местному времени (кроме выходных дней), предварительно согласовав время по телефону (номер указан).

Управление, учитывая, что дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в Архангельской области, местом проведения собрания кредиторов является город Архангельск, все кредиторы, а также иные лица, имеющие право на участие в собрании, находятся на территории Архангельской области, пришло к выводу о том, что выбор арбитражным управляющим места ознакомления с материалами, подготовленными им к собранию кредиторов, в городе Ставрополе, по адресу своей регистрации как физического лица, не отвечает интересам указанных лиц и должника.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Джаубаева А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, посчитав, что в деянии ответчика отсутствует событие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Обязанности арбитражного управляющего предусмотрены Законом N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес, дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона N 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Постановление N 56) в пункте 1 указано, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Подпунктом "б" пункта 4 Постановления N 56 установлено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В материалах дела усматривается, что на дату проведения собрания кредиторов в городе Архангельске по месту нахождения должника, назначенного на 02.11.2017, кредиторами должника являлись следующие лица (лист дела 42):

- закрытое акционерное общество "СОЮЗ ОФИЦЕРОВ" (мажоритарный кредитор в спорный период), зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск (в реестре требований кредиторов по состоянии на 02.11.2017 в качестве почтового адреса названного кредитора указан: Ставропольский край, Арзгирский район, село Арзгир).

- общество с ограниченной ответственностью "Судовладелец", зарегистрированное в Великом Устюге Вологодской области (почтовый адрес: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 65, офис 213);

- Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа (город Архангельск, улица Свободы, дом 33);

- Николаев С.Н. (место регистрации - город Архангельск);

- Андреев К.В. (место регистрации - город Архангельск).

В связи с этим суд обосновано признал довод управления о том, что все кредиторы должника находятся в городе Архангельске, несостоятельным и не подтвержденным документально.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что нормами Закона о банкротстве не установлено конкретное место, в котором обеспечивается место для ознакомления с материалами дела.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, принимая во внимание то обстоятельство, местом нахождения большинства кредиторов должника (Федеральная налоговая служба в лице ее территориального органа, Николаев С.Н., Андреев К.В.), а также самого должника и проведения собрания кредиторов является город Архангельск, суд апелляционной инстанции считает, что назначив местом ознакомления с документами, подготовленными к собранию кредиторов, назначенному на 02.11.2017, город Ставрополь, арбитражный управляющий действовал в интересах лишь мажоритарного конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "СОЮЗ ОФИЦЕРОВ", имеющего лишь почтовый адрес в Ставропольском крае, однако фактически зарегистрированного в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий, определяя местом для ознакомления с документами город Ставрополь, действовал не разумно и не в интересах всех кредиторов, поскольку проезд в город Ставрополь для ознакомления с материалами собрания, а затем из города Ставрополя в город Архангельск для участия в собрании кредиторов влечет дополнительные расходы для конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что место ознакомления с материалами собрания определенно с учетом местонахождения кредитора, обладающего 94,75 % голосов от общего количества требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона N 127-ФЗ.

Предоставленное кредиторам право на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, не связано в данном случае с количеством голосов, данное право предоставлено всем кредиторам в равной степени.

Таким образом, при определении более приемлемого и удобного для кредиторов ООО "Север Гарант" места ознакомления с имеющимися материалами, конкурсный управляющий должен был учесть интересы всех кредиторов, в том числе и их территориальную отдаленность от города Ставрополя.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы управления о том, что буквальное содержание опубликованного ответчиком сообщения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов и месте ознакомления с подготовленными к нему материалами свидетельствует о том, что номер контактного телефона арбитражный управляющий указал лишь для согласования конкретного времени ознакомления с материалами, подготовленными им к собранию кредиторов, а не способа ознакомления. Иное из сообщения (уведомления) о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов, назначенного на 02.12.2017, не следует и является предположением ответчика.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательств отсутствия возможности у конкурсного управляющего познакомить кредиторов должника со спорными материалами по месту проведения собрания кредиторов (город Архангельск), в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

При этом тот факт, что только определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2017 года по делу N А05-9946/2016 на бывшего руководителя должника Николаева С.Н. возложена обязанность передать все перечисленное в этом определении имущество ООО "Север Гарант" конкурному управляющему Джаубаеву А.Р., не является безусловным доказательством объективной невозможности организовать ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в ином помещении в городе Архангельске, при том что, как указал сам ответчик, собрания кредиторов 02.08.2017 и 02.11.2017 проводились в помещении Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, то есть в территориального органа одного из конкурсных кредиторов.

Доказательств обращения арбитражного управляющего в территориальный орган Федеральной налоговой службы в городе Архангельске с просьбой оказать содействие в предоставлении помещения для ознакомления всех кредиторов с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 02.11.2017, и отказа в таком содействии ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих организацию ознакомления кредиторов с материалами, подготовленными по вопросам собрания, назначенного на 02.11.2017, по месту проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был поставить такой вопрос в повестку дня одного из предыдущих собраний для его обсуждения и выработки приемлемого для всех решения.

При этом апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не представлено доказательств того, что место, определенное для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, препятствовало ознакомлению с материалами собрания, а указанный в сообщении телефон арбитражного управляющего предполагает возможность согласовать иные способы ознакомления с материалами, в том числе путем их направления посредством услуг почтовой связи либо путем использования иных способов передачи информации.

Наличие у кредиторов и уполномоченного органа возможности ознакомления с материалами собрания посредством электронной связи или получения документов по почте не освобождает конкурсного управляющего от обязанности, прямо предусмотренной Законом, предоставления возможности непосредственного ознакомления с ними.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае арбитражным управляющим не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве. Доказательств обратного арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вина арбитражного управляющего в его совершении доказана.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом исключительность в данном случае является понятием оценочным и не может соотноситься с какой-либо периодичностью ее применения.

В рассматриваемом случае достаточных доказательств того, что допущенное арбитражным управляющим правонарушение реально создало существенную угрозу общественным отношениям или государственным интересам, так же как и доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего кредиторам, интересам граждан, общества и государства, умышленного пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, управлением административным органом ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не предъявлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, отсутствие умышленного пренебрежительного отношения ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, формальный характер выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В связи с этим, исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий, принципов индивидуализации и справедливости наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным признать выявленное правонарушение малозначительным и освободить арбитражного управляющего от наказания, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2018 года по делу N А05-1290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина