Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-2198/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А15-493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2018 по делу N А15-493/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй" (ОГРН 1130573000326) к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" (ОГРН 1140572000502) о взыскании 5 768 645,55 рубля,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй" обратилось в Арбитражный суд РД с иском к государственному казенному учреждению Республики Дагестан "Дирекция единого государственного заказчика-застройщика" о взыскании 4 996 530,82 рубля убытков, из которых 1 363 934 рублей вознаграждения по банковской гарантии по договору на оказание консалтинговых услуг N Н-089/15 от 29.04.2015, 465 596,82 рубля за услуги по подготовке и проведению аукциона по договору N ЭА-12 от 29.12.2014 на оказании услуг по подготовке и проведению аукциона в электронной форме, 3 167 000 рублей за аренду строительных машин и техники по договору аренды строительных машин и иной техники без экипажа N А01/23-12 от 28.11.2014, а также 772 114,73 рубля штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту N ОА-15/155 от 09.02.2015.

Решением суда от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению государственного контракта и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что сторона, по инициативе которой был расторгнут контракт, обязана возмести все понесенные другой стороной убытки, причиненные ввиду расторжения контракта.

Судебная коллегия в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания отказала протокольным определением на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 5 названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (протокол N 0803200013714000155 от 19.01.2015) заключен государственный контракт N ОА-15/155 от 09.02.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Школа на 300 ученических мест в с.Теречное Хасавюртовского района Республики Дагестан" (пункт 1.1). Цена контракта - 154 422 945,3 рубля (пункт 2.1). Срок выполнения работ - до 31.12.2017 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2015). Расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке - при задержке подрядчиком начала производства работ более чем на 10 дней; систематическое нарушение подрядчиком условий контракта; аннулирование свидетельства о допуске к работам; задержка подрядчиком сроков выполнения работ; нарушение сроков выполнения работ; систематическое невыполнение объемов работ; иные случаи, предусмотренные действующим законодательством (пункт 14.3).

В связи с невыполнением подрядчиком работ по контракту, уведомлением от 16.03.2017 N 03-09/192 ответчик уведомил истца о расторжении контракта и решением от 13.04.2017 расторг контракт в одностороннем порядке.

Полагая, что расторжением контракта истцу причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 Кодекса следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Кодекса образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть, доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказана и из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика по расторжению государственного контракта и возникшими у истца убытками.

Напротив, истцом вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано надлежащее выполнение работ по контракту, что является существенным нарушением условий договора, влекущим в силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора.

Ссылка апеллянта на расторжение контракта отклоняется апелляционным судом, поскольку расторжение контракта ответчиком произведено правомерно и противоправность действий ответчика не доказана, что также свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения убытков. Также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий контракта, влекущем возможность применения к нему установленных контрактом штрафных санкций при том, что по условиям контракта штраф не применяется в случаях просрочки исполнения обязательств, а нарушение обязательств по оплате относится к просрочке исполнения обязательств. При этом, поскольку оплата производится за выполненные работы, а доказательства выполнения истцом работ в дело не представлены, оснований считать, что ответчиком допущена просрочка обязательств по оплате также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова