|
04 июля 2018 г.
|
Дело N А56-2292/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Л.С.Копыловой,
судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,
при участии:
конкурсного управляющего Журавлева В.В. по определению от 16.03.2018,
от ООО "Интерлизинг": Чалышевой А.В. по доверенности от 17.07.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12348/2018) конкурсного управляющего ООО "АДМ" Журавлева В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-2292/2013/сд.3 (судья И.М. Корушова), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ООО "АвтоДорМеханизация" Журавлева В.В. к ООО "Интерлизинг"
об оспаривании сделки и о применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АвтоДорМеханизация",
установил:
18.07.2017 конкурсный управляющий ООО "АвтоДорМеханизация" (далее - ООО "АДМ") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о расторжении договора внутреннего лизинга N ЛД-78-05/07 от 24.01.2007, заключенного ООО "АДМ" и ООО "Интерлизинг", датированного 01.04.2013, просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО "Интерлизинг" в пользу ООО "АДМ" рублевый эквивалент 569223,74 евро по курсу, установленному Центральным Банком РФ на дату фактического платежа и увеличенному на 0,35%.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой он оспаривает вывод и применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению ответчика в обособленном споре, ссылаясь на отсутствие информации об условиях прекращения лизинговых отношений, а до определенного периода - и о двустороннем соглашении о расторжении договора.
Представитель ООО "Интерлизинг" в письменном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, отметив соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и нормам права.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в обособленном споре в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дело о банкротстве ООО "АДМ" возбуждено 07.02.2013, 27.03.2013 введено наблюдение в отношении должника, о чем произведена публикация 13.04.2013.
01.04.2013 датировано соглашение между ООО "Интерлизинг" (лизингодателем) и ООО "АДМ" (лизингополучателем) о расторжении договора лизинга N ЛД-78-05/07 от 24.01.2007.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2014 ООО "АДМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, о чем дана публикация 15.02.2014, и которое не завершено по настоящее время, и определением от 16.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 29.07.2018, в частности, в связи с оспариванием конкурсным управляющим с 18.07.2017 указанного соглашении о расторжении договора лизинга.
Как установлено определением от 16.03.2018, реестр требований кредиторов должника закрыт 15.04.2014. Согласно отчету конкурсного управляющего кредиторы первой и второй очередей у должника отсутствуют. В третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании заявлений кредиторов и определений арбитражного суда включены требования конкурсных кредиторов, общая сумма требований которых к должнику составила 1379704460,44 руб., из которых 174639826,99 рублей (12,66%) удовлетворены. Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлены описи основных средств N 1-4 от 16.07.2014, N 5 от 01.07.2014, акт N 1 инвентаризации наличных денежных средств от 30.06.2014. В результате проведенной инвентаризации имущества должника выявлено принадлежащее должнику имущество: 170 единиц основных средств балансовой (остаточной) стоимостью 37041068,96 руб., а также дебиторская задолженность в размере 64978867,90 руб.
21.04.2016 ООО "АДМ" в лице конкурсного управляющего должником инициировало против ООО "Интерлизинг" иск о взыскании 569223,74 евро, считая, что указанная сумма подлежала выплате лизингополучателю при расчете сальдо взаимных обязательств при отказе лизингодателя от договора и истребовании предмета лизинга, который был возвращен 17.03.2013.
Решением арбитражного суда от 26.01.2017 по делу N А56-27154/2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.
Считая причиной отказа соглашение о расторжении договора, датированное 01.04.2013, но в действительности - по мнению конкурсного управляющего ООО "АДМ" - подписанного не ранее 20.06.2013, после введения наблюдения, конкурсный управляющий оспорил его по признакам недействительности как по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 575 п.1, 168 ГК РФ, потребовав ко взысканию с ООО "Интерлизинг" в порядке применения последствий недействительности суммы, являвшейся предметом иска в деле N А56-27154/2016.
Оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в совокупности и взаимосвязи с представленными доказательствами, арбитражный суд первой инстанции применил часть 2 статьи 199 ГК РФ.
Применение судом первой инстанции норм материального права о пропуске срока на оспаривание сделки соответствуют фактическим обстоятельствам и разъяснению норм материального права в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 26.10.2017 N 2364-О, нормы пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также положения о начале течения срока исковой давности сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.
Из размещенной в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информации по делу о банкротстве ООО "АДМ" усматривается, что в судебном порядке документы ни у контролирующих должника лиц, ни у временного управляющего конкурсным управляющим не запрашивались, что позволяет сделать вывод о наличии необходимой и достаточной для осуществления полномочий конкурсного управляющего документации. Так как конкурсному управляющему после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства (04.02.2014) были переданы все бухгалтерские документы, базы данных бухгалтерского учета обо всех финансовых операциях должника (1С), он должен был знать, что действие договора лизинга прекратилось в апреле 2013 года, так как прекратилось начисление расходов по договору лизинга. Согласно акту сверки взаиморасчетов по договору лизинга в связи с расторжением договора по соглашению сторон от 01.04.2013, начисление платежей по лизингу прекратилось 31.03.2013, когда последняя счет-фактура была выставлена должнику.
17.07.2013, в судебном заседании по делу N А56-2292/2013/тр.З представителем ООО "Интерлизинг" было передано суду заявление об отказе от требований с указанием на расторжение с должником договора лизинга путем подписания Соглашения на условиях возврата предмета лизинга и возврат предмета лизинга. В судебном заседании, проходившем в период действия в отношении должника процедуры наблюдения, присутствовал представитель временного управляющего должником, согласно определению суда первой инстанции от 19.07.2017. Учитывая обязанность временного управляющего по передаче документации назначенному судом конкурсному управляющему должником, и отсутствие каких-либо сведений о неисполнении этой обязанности, заявитель уже в феврале 2014 года должен был обладать как сведениями об оспариваемом Соглашении, так и сведениями о возврате 17.06.2013 должником предмета лизинга в связи с расторжением договора лизинга.
Будучи утвержденным конкурсным управляющим должником 04.02.2014 и в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве являясь правопреемником предшествующего временного управляющего, заявитель не доказал отсутствие возможности получения документов должника самостоятельно в порядке применения части 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, имеет доступ к имуществу и документации последнего, в составе которой обязан сам составлять бухгалтерскую отчетность. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Согласно пункту 20 Положения о бухгалтерской отчетности организации (ПБУ 4/99, утвержденные Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н), пунктам 4, 6, 9, 12 ПБУ N 3/2006, утвержденным Приказом Минфина РФ от 27.11.2006 N 154н (Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте), пунктам 6.2, 11 ПБУ N 10/99, утвержденных приказом Минфина от 06.05.1999 N 33н (Расходы организации) прекращение лизинговых отношений должно быть отражено с подтверждением документами первичного бухгалтерского учета в бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, обязанность по составлению которой (исходя из момента открытия конкурсного производства) перешла к конкурсному управляющему. И поскольку в своем отчете он отражал результаты инвентаризации имущества должника, не выявить или дебиторскую задолженност
