Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-1417/16

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А03-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Астапова М.А. о привлечении главного бухгалтера Упоровой С.Ю. к субсидиарной ответственности по правилам суда первой инстанции (N 07АП-1417/2016(4) по делу N А03-16481/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" (659314, г. Бийск, ул. Мамонтова, д. 2/4, кв. 14, ИНН 2224132720, ОГРН 1092224002210)

В судебном заседании приняла участие Упорова С.Ю.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" Астапов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил привлечь Упорову Светлану Юрьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее 16 354 129,02 руб.

В обоснование заявления указывалось, что конкурсному управляющему не переданы приказы по личному составу, личные дела работников, трудовые договоры, расчетные ведомости по зарплате, что не позволило своевременно уволить работников должника, в том числе Упорову С.Ю., в связи с чем, в ее пользу взыскана зарплата. Отсутствие баланса за 2014 и расшифровки к нему, а также иных бухгалтерских документов 2014 года, не позволило оценить состав запасов и взыскать дебиторскую задолженность, размер которых на 01.01.2013 составлял 16 259 000 руб. и 20 096 000 руб. соответственно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2018 с Упоровой Светланы Юрьевны солидарно с Михайловым Алексеем Владимировичем в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 16 354 129,02 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Упорова С.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документация должника передавалась конкурсному управляющему директором. Права подписи финансовых документов не имела, лицом, контролирующим должника, и ответственным за предоставление в налоговый орган отчетности, не являлась.

Определением от 18.06.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрения дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что указанный в резолютивной части судебного акта Михайлов А.В. в качестве солидарного ответчика с Упоровой С.Ю., к которой заявлено требование конкурсного управляющего о её привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, к участию в настоящем обособленном споре ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица не привлекался, о судебных заседаниях не извещался, участия в обособленном споре не принимал.

Между тем, формулировка резолютивной части оспариваемого определения о взыскании с Упоровой С.Ю. солидарно с Михайловым А.В. в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности 16 354 129,02 руб. свидетельствует об имевшейся у суда первой инстанции необходимости привлечения солидарного должника к участию в деле в качестве заинтересованного лица в целях предоставления предусмотренного действующим арбитражным процессуальным кодексом перечня процессуальных прав и возложения соответствующих процессуальных обязанностей.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Не привлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции установил признаки того, что обжалуемый судебный акт принят в отношении Михайлова А.В. и непосредственно затрагивает его права или обязанности, поскольку сутью судебного акта является солидарное взыскание денежных средств с лица, которое уже привлечено к субсидиарной ответственности в рамках иного обособленного спора.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании Упорова С.Ю. отклонила предъявленные к ней требования, поддержав доводы апелляционной своей жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу привлеченный к участию в деле бывший руководитель должника Михайлов А.В. доводы Упоровой С.Ю. поддержал, указав, что последняя являлась главным бухгалтеров должника и не обладала правом принятия ключевых деловых решений. С 15.01.2015 Упорова С.Ю. приостановила свою работу и баланс за 2014 год не подавала. Бухгалтерский учет вела Упорова С.Ю., вся документация находилась по месту нахождения должника и была направлена почтой внешнему управляющему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего Астапова М.А. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.03.2009. Учредителем с 2011 является Елецкий Валерий Иванович, директором с 2011 является Михайлов Алексей Владимирович.

С 01.10.2010 на должность главного бухгалтера в ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" принята Упорова С.Ю. Приказом от 01.10.2010 Упорова С.Ю. наделена правом второй подписи финансовых документов.

Из пояснений Михайлова А.В., данных при рассмотрении обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, следует, что должник занимался сдачей в аренду техники, производственной базы собственником которой он являлся (г.Барнаул ул.Заринская, 4), изготовлением металлоизделий в собственном цеху, торговлей различными товарами и т.д.

Также из пояснений Михайлова А.В., в совокупности с установленными решениями Железнодорожного районного суда от 27.10.2016 по делу N 33-1020/2017 и от 27.04.2017 по делу N 2-1156/2017 обстоятельствами, следует, что Упорова С.Ю. вела бухгалтерский учет на предприятии и работала до 30.04.2015, т.е. на дату открытия конкурсного производства являлась работником должника (более подробная информация изложена в определении Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2017, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы Упоровой С.Ю. на действия конкурсного управляющего, размещенном в открытом доступе в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d666c3f-2ee2-450fa60b-ea29992af32f/d49a 4172-08fb-427b-9c5e-9c153df4d69d/A03-16481- 2014_20171017_Opredelenie.pdf).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31.01.2017 также установлено, что с 15.01.2015 Упорова С.Ю. приостановила работу, однако выполняла разовые поручения работодателя.

Материалами настоящего дела установлено и Упоровой С.Ю. было подтверждено, что она является родной сестрой Упорова М.Ю., являющегося единственным участником ООО "Стройкомбинат" (оценка недобросовестности действий Михайлова А.В., Бабкина Г.С., Елецкого В.И., Упорова М.Ю. в отношении деятельности предприятий ОАО "Алтайсельэлектросетьстрой", ОАО "Элктросетьстройкомплект", ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой", ООО "Стройкомбинат", ООО "Вэб-Сервис" дана судом первой инстанции в определениях от 22.01.2016 и от 09.06.2016 по настоящему делу, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел по ссылкам http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d666c3f-2ee2-450f-a60b-ea29992af32f/693 1ffdd-f72c-495cab73-1812e370c5ec/A03-16481-2014_20160122_Opredelenie.pdf и http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d666c3f-2ee2-450f-a60b-ea29992af32f/e8a 5225a-7faa-43f0-a9cf-b2b546386945/A03-16481-2014_20170609_Opredelenie.pdf ).

27.08.2015 и 08.12.2015 конкурсный управляющий направлял Упоровой М.Ю. запросы на предоставлении информации о документации должника, которая объяснений относительно ведения бухгалтерского учета конкурсному управляющему не представила.

При составлении финансового анализа временным управляющим из информации полученной в налоговом органе установлено, что на начало 2012 год у должника имелись основные средства - 29 948 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 10 тыс.руб., запасы - 17 666 тыс.руб., дебиторская задолженность - 9 789 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 986 тыс.руб., денежные средства - 67 тыс.руб.

Последняя бухгалтерская отчетность в налоговую инспекцию представлена 30.05.2014, из которой следует, что общая сумма активов по состоянию на 31.12.2013 составляет 78 813 тыс. рублей, в том числе: 28 010 тыс. рублей, финансовые вложения - 10 010 тыс. рублей, запасы - 16 259 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 20 096 тыс. рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 4 396 тыс. рублей, денежные средства - 16 тыс. рублей, прочие оборотные активы - 26 тыс. рублей.

Баланс за 2014 год в налоговый орган не сдавался. При этом как установлено арбитражными управляющими при анализе деятельности должника в 2014 году должник реализовал 29 объектов своего недвижимого имущества, а в 2012 и 2013 реализовал два транспортных средства. Согласно информации из финансового анализа по состоянию на 01.04.2014 оставшаяся техника снята с учета.

При анализе арбитражными управляющими деятельности должника, на основании полученной ими самостоятельно информации, в отсутствии бухгалтерских документов 2014 года, подтверждающих выбытие активов должника, установлено совершение должником подозрительных сделок.

Договором о признании долга от 10.12.2013 ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" признало наличие задолженности перед Администрацией Павловского района в размере 982 574,16 руб. Соглашение о признании долга заключено ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" с целью оформления права собственности на земельный участок расположенный под базой в с.Павловк, ул.Заводская,15в.

По решению единственного учредителя Елецкого В.И. от 22.07.2013 ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" вступило в ООО "Стройкомбинат" и внесло в уставной капитал имущество-базу, расположенную в с.Павловк, ул.Заводская,15в., на вышеуказанном земельном участке: здание гаража литер ДД1 с котельной лит Д2 кадастровый номер 22:31:020005:957; здание склада литер К 22:31:020005:963; здание конторы литер ЕЕ1 22:31:020005:964; здание проходной литер Ж 22:31:020004:2593; здание склада литер В 22:31:020004:6391; здание склада литер ББ1 22:31:020005:958 стоимостью 10 000 000 руб. оформив долю в 99,8%.

Впоследствии ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" вышло из состава участников ООО "Стройкомбинат", забрав с собой некий материал, установить который конкурсный управляющий не смог (определение от 09.06.2016 размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d666c3f-2ee2-450f-a60b-ea29992af32f/693 1ffdd-f72c-495cab73-1812e370c5ec/A03-16481-2014_20160122_Opredelenie.pdf) .

24.03.2014 между ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" и ООО "Стройкомбинат" заключено соглашение об отступном N 7, в соответствии с которым ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" передало ООО "Стройкомбинат" в счет погашения обязательств в размере 2 785 150,19 руб., возникших из кредитного договора N141-09 от 27.05.2009, заключенного между ОАО КБ "Форбанк" и должником, здание конторы с гаражом и здание проходной расположенные по адресу Алтайский край, Тальменский район, р.п. Тальменка, ул.60 лет СССР, д.25 (определение от 22.01.2016 размещено в открытом доступе в картотеке арбитражных дел по ссылке http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d666c3f-2ee2-450f-a60b-ea29992af32f/693 1ffdd-f72c-495cab73-1812e370c5ec/A03-16481-2014_20160122_Opredelenie.pdf) .

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему полностью не переданы документы по дебиторской задолженности (20 096 000 руб.) и запасам (16 259 000 руб.). Частичная передача документации Михайловым А.В. подтверждается имеющимися в материалах дела актами прима-передачи.

Из пояснений Михайлова А.В. данных при рассмотрении обособленного спора по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности, следует, что Упорова С. Ю. хранила документацию у себя, а впоследствии документация осталась в помещении, и ему не передавалась.

В процессе рассмотрения споров о выплате Упоровой С.Ю. зарплаты, конкурсный управляющий направлял Упоровой С.Ю. письма о необходимости предоставления заявления о невыходе на работу от 14.01.2015 и приказа об увольнении. Запрашиваемые документы ни суду, ни конкурсному управляющему не предоставлены.

В результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника, определением от 22.01.2016 признана недействительной сделка по вступлению ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в состав участников ООО "Стройкомбинат" и передаче в уставный капитал ООО "Стройкомбинат" недвижимого имущества, расположенного по адресу Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, 15в. Суд обязал ООО "Стройкомбинат" возвратить ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, 15в, и определением суда от 09.06.2017 признано недействительной (ничтожной) сделкой соглашение об отступном N 7 от 24.03.2014, заключенное между ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" и ООО "Стройкомбинат" и с ООО "Стройкомбинат" в пользу ООО "ТК "Алтайсельэлектросетьстрой" взыскано 2 785 150,19 руб., поскольку имущество уже было перепродано третьим лицам.

При оспаривании сделок судом было установлено наличие признаков статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон сделок, их заинтересованность между собой, также суду были представлены сфальсифицированные документы с целью скрыть истинные намерения сторон сделки.

Фактически обе сделки были направлены на вывод активов должника без предоставления равноценного встречного представления в ущерб кредиторам.

В итоге база в с.Павловск реализована конкурсным управляющим за 570 000 руб., право требования к ООО "Стройкомбинат" за 350 910 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования в размере 19 706 105,13 руб.

В результате не передачи документации должника конкурсному управляющему он не смог установить запасы должника и взыскать дебиторскую задолженность при отсутствии первичных документов.

От продажи установленного арбитражными управляющими имущества должника погашены требования только на сумму 5 261 785,55 руб.

Из пояснений Михайлова А.В. следует, что ему было известно о наличии у должника неисполненных обязательств и финансовых трудностях, наличие которых подтверждается общедоступными сведениями из картотеки арбитражных дел (06.12.2012 в Арбитражного суда Алтайского края возбуждалось дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" N А03-17849/2012). Следовательно, Упоровой С.Ю., являвшейся главным бухгалтером должника, также было известно о признаках неплатежеспособности должника с 2012 года.

Конкурсным управляющим заявлено о необходимости привлечения Упоровой С.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документации и отсутствие ведения реальных бухгалтерских операций по отчуждению имущества в 2014 году, что не позволили сформировать конкурсную массу в полном объеме, и значительно затруднило данный процесс. В качестве основания для привлечения Упоровой С.Ю. к субсидиарной ответственности указана невозможность полного погашения требований кредиторов из-за вышеуказанных действий. Необходимость включения в состав субсидиарной ответственности текущих обязательств, вызвана значительными затруднениями при формировании конкурсной массы при отсутствии документации и оспариваем сделок.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 06.10.2017, то конкурсный управляющий обоснованно руководствуется нормами новой главы III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве, поскольку положения статьи 10 Закон о банкротстве утратили силу на основании статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс РФ об административных правонарушениях", и поэтому не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В соответствии с пунктом 4 статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Федеральный закон "О бухгалтерском учете") по общему правилу организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

При этом в силу части 3 данной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

При этом в пункте 2 части 8 данной статьи закреплено, что объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя либо лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем, именно руководитель должника и это лицо обязаны доказывать наличие уважительных причин непредставления документации конкурсному управляющему.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Ответственность, за не передачу и искажение бухгалтерской отчетности должника, соотносится с нормами об ответственности руководителя, в данном случае главного бухгалтера за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника, его бухгалтером указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закон о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, то арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Материалами дел установлено, что Упорова С.Ю. фактически являлась главным бухгалтером должника с правом второй подписи финансовых документов, следовательно, именно на нее в силу закона возложена обязанность по составлению бухгалтерской отчетности за 2014 год и сдачи ее в налоговый орган по итогам года, а также хранению до момента передачи правопреемнику, в данном случае конкурсному управляющему, поскольку она фактически оформляла и должна была хранить бухгалтерские документы.

То обстоятельство, что Упорова С.Ю. не вышла на работу (приостановила работу по статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации) из-за якобы не выплаченной зарплаты, не освобождает ее от субсидиарной ответственности, поскольку на Упоровой С.Ю. лежала обязанность по составлению и хранению бухгалтерской документации в силу занимаемой ею должности, приостановление работы на освобождало ее от ответственности за хранение документации. Документов, подтверждающих передачу бухгалтерской документации должника, как и писем к директору о не выходе на работу и требованием обеспечить приемку документации Упорова С.Ю. за 3 года конкурсного производства ни суду, ни конкурсному управляющему не представила. Кроме того, Упорова С.Ю. после приостановления работы продолжала выполнять отдельные поручения руководителя и имела реальную возможность составить либо, при необходимости, восстановить бухгалтерские документы и представить бухгалтерский баланс за 2014 год.

Апелляционный суд считает, что Упорова С.Ю. действовала недобросовестно, поскольку уклонилась от передачи юридическому лицу, конкурсному управляющему документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для должника.

Установлено, что Упорова С.Ю. не составляла бухгалтерские документы по отчуждению имущества, и не составила и не сдала баланс по итогам 2014 года, указанное обстоятельство затруднило работу арбитражных управляющих по формированию конкурсной массы, и лишило возможность взыскать дебиторскую задолженность и включить запасы в состав конкурсной массы.

Упорова С.Ю., являясь главным бухгалтером должника, обязана была достоверно и полно вести бухгалтерский учет организации, обеспечивать сохранность бухгалтерских документов и организовать их передачу конкурсному управляющему в сроки, установленные законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что документы финансово-хозяйственной деятельности переданы арбитражному управляющему в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Вывод о достаточности переданных документов может быть сделан конкурсным управляющим только после их полного анализа, сопоставления с данными бухгалтерского учета и отчетности должника.

Апелляционным судом отклоняется довод о том, что запасами являются остатки незавершенного строительства, поскольку соответствующих доказательств не представлено, более того у суда и конкурсного управляющего отсутствуют сведения о самостоятельном строительстве должником каких-либо объектов. Объяснений относительно не ликвидности дебиторской задолженности не представлено.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника Упоровой С.Ю. не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для её привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий данного лица.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено материалами дела и подателем жалобы не оспаривается, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований кредиторов по текущим платежам, составила 16 354 129,02 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с Упоровой С.Ю. в пользу должника денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о банкротстве при установленных судом обстоятельствах совместного совершения действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, предусмотрена солидарная ответственность, главный бухгалтер Упорова С.Ю. и руководитель должника Михайлов А.В. несут солидарную ответственность. При этом, поскольку Михайлов А.В. уже привлечен к субсидиарной ответственности в рамках отдельного обособленного спора по настоящему делу о банкротстве, апелляционный суд считает излишним указание в резолютивной части настоящего постановления на солидарность ответчиков. Кроме того, требования о солидарной ответственности конкурсным управляющим не заявлялось.

Руководствуясь статьями 258, 271, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09..04.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16481/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Астапова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Упоровой Светланы Юрьевны в конкурсную массу ООО "Транспортная компания "Алтайсельэлектросетьстрой" в порядке субсидиарной ответственности 16 354 129,02 руб.

Возвратить Упоровой Светлане Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

К.Д. Логачев