Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25717/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-4933/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иллозур Модэ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-4933/18, принятое судьёй М.А. Ведерниковым

по иску ООО "Иллозур модэ"

к АО "Иллозур Трейд"

об обязании изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании:

от истца: Замковой А.А. (по доверенности от 01.02.2018)

от ответчика: Казаков Р.В. (по доверенности от 25.03.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Иллозур Модэ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Иллозур Трэйд" (далее - ответчик) об обязании ОАО "Иллозур Трейд" изменить фирменное наименование, путем исключения словесного обозначения "ИЛЛОЗУР" из фирменного наименования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-4933/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Иллозур Модэ", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-4933/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик был зарегистрирован в установленном для юридических лиц законом порядке под наименованием ОАО "Иллозур Трейд" 17.01.2014 г., что дает, как считает истец, основание возникновения исключительного нрава на фирменное наименование до степени смешения похожее на охраняемое словесное обозначение "Yllozure".

ООО "Иллозур модэ" (ОГРН 1027725010939) было зарегистрировано в установленном законом порядке в 2002 году (то есть на 12 лет раньше). Учредителями указанного общества являются Ульянова Э.В. и Ульянов П.В.

Как считает истец, ООО "Иллозур модэ", зарегистрированное в установленном законом порядке в 2002 г. имеет приоритетное право на использование фирменного наименования с использованием слова "ИЛЛОЗУР", тогда как ОАО "Иллозур Трейд", зарегистрированное в установленном законом порядке в 2014 г., то есть спустя 12 лет хозяйственной деятельности на рынке косметической продукции в РФ со стороны ООО "Иллозур модэ".

Таким образом, как считает истец, он имеет право требовать изменения фирменного наименования ответчика.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истец не ведет хозяйственную деятельность, поскольку находиться в процедуре добровольной ликвидации, что следует, в том числе из п. 18 выписки из ЕГРЮЛ ООО "Иллозур Модэ" (ОГРН 1027725010939, ИНН 7725208986).

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец фактически не ведет какой-либо деятельности, и находиться в процедур ликвидации, в связи с чем, правовых оснований для применения норм ст. 1474 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований на момент рассмотрения спора не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд правильно установил, что согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках. Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Таким образом, в пункте 3 статьи 1474 ГК РФ сформулировано три признака противоправности использования другим лицом фирменного наименования правообладателя: во-первых, тождественность используемого другим лицом обозначения фирменному наименованию правообладателя или сходство до степени смешения; во-вторых, осуществление данными юридическими лицами аналогичной деятельности: в-третьих, более позднее включение в единый государственный реестр юридических лиц фирменного наименования другого лица.

Ответчик в судебном заседании доказал, что с 2014 года активно осуществляет хозяйственную деятельность, Истец же в свою очередь занимается ликвидацией предприятия, о чем как правильно указано в решении имеется запись в ЕГРЮЛ.

Поэтому частично совпадающие ОКВЭД в ЕГРЮЛ у АО "Иллозур Трэйд" и ООО "Иллозур Модэ" само по себе не подтверждает осуществления данными юридическими лицами аналогичной деятельности.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, 04.06.2014 года ООО "Иллозур Модэ" было подано заявление о признании должника банкротом. Определением от 10.07.2014 года арбитражный суд города Москвы по делу А40-84483/2014 принял заявление о признании должника банкротом.

11.08.2014 года арбитражный суд города Москвы по делу А40-84483/2014 признал ООО "Иллозур модэ" (ОГРН 1027725010939, ИНН 7725208986) несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.

21.03.2016 года в отношении истца (ООО "Иллозур Модэ") производство по банкротству было прекращено, в связи с отсутствием согласия финансирования процедуры.

Доказательствами ведения Истцом хозяйственной деятельности могут быть товарно-распорядительные документы, материалы налоговой, бухгалтерской отчетности и иные документы, подтверждающие фактическое осуществление хозяйственной деятельности, которая в свою очередь должна быть аналогичной деятельности, фактически осуществляемой Ответчиком.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, доказательств фактического осуществления обществом хозяйственной деятельности аналогичной деятельности Ответчика не представил, равно как и не представил доказательств того, что сам осуществляет данную деятельность.

Более того, как следует из решения от 11.08.2014 Арбитражного суд города Москвы по делу А40-84483/2014 о признании истца банкротом задолженность истца на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве составляла более 204 млн. руб. Доказательств погашения которой истец не привел, в связи с чем восстановления собственной платежеспособности и как следствие намерения продолжать производственно-хозяйственную деятельность не доказал.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-4933/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев