Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 19АП-3670/18

город Воронеж

5 июля 2018 г.

Дело N А14-4737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.

судей Михайловой Т.Л.

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Воронежской таможни: Юматовой Е.М., доверенность N 07-59/40 от 19.11.2015; Ившукова С.А., доверенность N 0761/15 от 2.07.2018,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича, Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ",

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.04.2018 по делу N А14-4737/2018 (судья Домарева В.В.), принятое по заявлению Воронежской таможни (ОГРН 1023601540830, ИНН 3664021807) о привлечении Индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (ОГРНИП 313366815000158, ИНН 361200071423) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская таможня (далее - Таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шаповалова Сергея Витальевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10104000-41/2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Шаповалов Сергей Витальевич привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 100 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шаповалов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на не доказанность факта ввоза на территорию РФ товара, с признаками контрафактности и однородности. Считает, что состав административного правонарушения не доказан, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В представленных отзывах Воронежская таможня и Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители Предпринимателя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2018 на Россошанский таможенный пост Воронежской таможни декларантом ИП Шаповаловым С.В. подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10104050/160118/0000072 для совершения таможенных операций в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40) в отношении товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза в соответствии с внешнеэкономическим контрактом N 15/06 от 15.06.2015. Отправитель - ФЛП Новикова С.Н. (Украина, Донецкая обл., г. Славянск), изготовитель - ЧП "Стеклокерамика"., страна происхождения - Украина.

В графе 31 ДТ N 10104050/160118/0000072 как часть товара N 2 был задекларирован товар: бокалы пивные - 1026 шт., кувшины в наборе до 7 предметов - 132 шт., кувшины до 3500 мл - 12 шт., чашки - 230 шт., штофы до 5000 мл в наборе - 42 шт., штофы в наборе - 1979 шт., товарный знак отсутствует.

В ходе таможенного досмотра (акт таможенного досмотра N 10104050/180118/000001) в вышеуказанной части товара N 2, заявленного в ДТ ДТ N 10104050/160118/0000072, должностным лицом Россошанского таможенного поста выявлены штофы в наборах виде сумки-барсетки с надписью "BOSS" и с обратной стороны изображения в виде надкушенного яблока предположительно (APPLE) в количестве 34 шт.

Товарный знак "HUGO BOSS" зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков за N 1228292, в том числе на товары 21 класса МКТУ - посуда, домашняя утварь, изделия из фарфора и фаянса.

На Россошанский таможенный пост Воронежской таможни 22.01.2018 поступило письмо от 18.0.2018 N 411560, представителя Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" - правообладателя товарного знака "HUGO BOSS", в котором правообладатель сообщает, что Компания "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" не предоставляла ИП Шаповалову С.В. разрешение на ввоз или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, маркированного словесным обозначением "BOSS" (л.д.41-42). При этом представитель правообладателя указывает на наличие у ввезенного ИП Шаповаловым СВ. товара признаков контрафактности.

При подаче ИП Шаповаловым СВ. ДТ N 10104050/160118/0000072 документов, подтверждающих законность использования товарного знака, зарегистрированного за N 1228292, в таможенный орган представлено не было.

После выпуска товаров Воронежской таможни 22.01.2018 в отношении ИП Шаповалова СВ. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10104000-41/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака.

В ходе производства по делу об АП N 10104000-41/2018 товар, являющийся предметом административного правонарушения, а именно: "штоф в наборе" в форме мужской сумки-барсетки в комплекте с 6 стопками, на одной стороне барсетки имеется надпись BOSS, внешне похожего на логотип товарного знака "BOSS", на второй стороне барсетки изображение открытого кармана, в который вставлен мобильный телефон с изображением плоского яблока с серповидной выемкой сбоку, внешне похожего на логотип товарного знака "" в количестве 34 шт., был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 22.01.2018 и помещен в камеру хранения вещественных доказательств отдела расследований Воронежской таможни.

Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 13.02.2018 N 12403001/0003897 следует:

1) обозначение "BOSS", размещенное на фотографиях товара - "штоф в наборе" в форме мужской сумки-барсетки в комплекте с 6 стопками, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUGO BOSS" (свидетельство о регистрации N 1228292);

2) изображенный на представленных фотографиях товар - "штоф в наборе" в форме мужской сумки-барсетки в комплекте с 6 стопками, является однородным с товаром из 21 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 1228292.

В результате социологического исследования, проведенного 19.02.2018 на улице 9 Января г. Воронежа, установлено, что обозначение "BOSS", используемое при изготовлении товаров "штоф в наборе" в форме мужской сумки-барсетки в комплекте с 6 стопками, на одной из сторон барсетки с надписью "BOSS", ассоциируются у потребителей с товарным знаком "HUGO BOSS", зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации N 1228292.

Уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни 22.01.2018 в отношении ИП Шаповалова С.В. был составлен протокол об административном правонарушении N 10104000-41/2018 по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в отсутствие Предпринимателя, надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Воронежская таможня обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении ИП Шаповалова С.В. к административной ответственности.

Оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда верным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образуют действия по использованию чужого товарного знака либо действия по использованию сходных с чужим товарным знаком обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 и в абзацах 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу подп. 14 п.1 ст.1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений ст. 1484, 1479, 1477, 1481 ГК РФ, основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В данном случае, Предпринимателем были совершены действия по ввозу в РФ и декларированию спорных товаров, содержащих, словесные и знаковые обозначения, являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания Компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" - правообладателя товарного знака "HUGO BOSS".

Товарный знак "HUGO BOSS" (международная регистрация N 1228292) охраняется на территории Российской Федерации в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 1989 года в отношении, в том числе товаров 21 класса МКТУ - домашняя и кухонная утварь, изделия из фарфора и фаянса.

При сравнении обозначений, которыми маркирован ввезенный товар, и товарных знаков, данные обозначения имеют сходство до степени смешения (в отношении словесных обозначений - исходя из фонетического и семантического тождества, графического сходства, в отношении графического логотипа - одной и той же композиции рисунка, направленности рисунка, наличия симметрии), при общем зрительном восприятии указанные обозначения производят сходные зрительные впечатления и ассоциации с зарегистрированными за компанией "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" товарными знаками.

Поскольку вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, он был обоснованно разрешен судом самостоятельно с точки зрения рядового потребителя, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает выводы изложенные в заключении Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 13.02.2018 N 12403001/0003897, из которых следует, что обозначение "BOSS", размещенное на фотографии товара - "штофы в наборах", является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "HUGO BOSS" (свидетельство о регистрации N 1228292). Изображенный на представленных фотографиях товар - "штофы в наборах", является однородным с товаром из 21 класса МКТУ, охрана которому предоставляется по свидетельству о регистрации N 1228292.

В результате социологического исследования, проведенного 19.02.2018 на улице 9 Января г. Воронежа, установлено, что обозначение "BOSS", размещенное на товаре - штофы в наборах, ассоциируются у потребителей с товарным знаком "HUGO BOSS", зарегистрированным согласно свидетельству о регистрации N 1228292.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 31 ДТ N 10104050/160118/0000072, ввезенный индивидуальным предпринимателем товар - штофы в наборах в виде сумки в количестве 34 шт., содержащие обозначение "BOSS" и товары, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 1228292 (по 21 классу МКТУ - изделия из стекла, фарфора и фаянса), относятся к одному роду и виду, имеют одно назначение, один и тот же круг потребителей и одни и те же условия сбыта, то есть являются однородными по всем признакам.

Поскольку иных доказательств источника происхождения спорных товаров и нанесения на них товарных знаков самим правообладателем либо другим лицом с его разрешения обществом представлено не было, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что компания (правообладатель) не принимала никакого участия в производстве, проверке, продвижении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, данные товары не были маркированы товарными знаками самим правообладателем, в связи с чем обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками компании, были нанесены на ввезенные товары незаконно.

Факт совершения ИП Шаповаловым С.В. вменяемого ему административным органом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, а именно: рапортом главного государственного таможенного инспектора Воронежской таможни от 19.01.2018 об обнаружении административного правонарушения (л.д. 32-36), ДТ N 10104050/160118/0000072 (л.д. 79-88), актом таможенного досмотра от 17.01.2018 N 10104050/180118/000001 с приложением фототаблицы (л.д. 116-122), объяснениями ИП Шаповалова С.В. от 22.01.2018 (т.1, л. 61-62), заявлением компании "ХУГО БОСС Трейд Марк Менеджмент Гмбх энд Ко КГ" N 411560 от 18.01.2018 (т.1, л. 41-42), свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 1228292 (т.1, л. 53-60), заключением эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Брянск от 13.02.2018 N 12403001/0003897 (т.1, л. 154-158), социологическим исследованием от 19.02.2018 (т.1, л. 148-150), протоколом об административном правонарушении N 10104000-41/2018 от 22.02.2018 (т.1, л. 165-169) и иными материалами дела.

Таким образом, довод ИП Шаповалова С.В о недоказанности факта незаконного размещения товарного знака, а также об отсутствии в данном случае признаков однородности товаров, является необоснованным.

Сходство до степени смешения товарных знаков, размещенных на ввозимых ИП Шаповаловым С.В. на территорию РФ товарах, подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

ИП Шаповалов С.В., являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Предприниматель имел реальную возможность проверить законность использования товарного знака при приобретении продукции, имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя, не установлено.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Шаповалова С.В. состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, признается апелляционным судом верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2018 по делу N А14-4737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова