Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-1817/18

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А75-15314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" (ОГРН 1028600596045) к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 304860202700051) о взыскании 277 742 руб.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" - Митракова В.В. по доверенности N 52/176-н/52-218-2-2374 от 05.04.2018 сроком действия один год,

установил:

закрытое акционерное общество "АСТРАДАН" (далее - ЗАО "АСТРАДАН", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Суппес Сергею Валерьевичу (далее - ИП Суппес С.В., ответчик) о взыскании 277 742 руб., в том числе 140 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2013 N 010913 (далее - договор N 010913), 80 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 01.09.2014 N 25 (далее - договор N 25), 57 742 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" от 18.05.2015 N 32 (далее - договор N 32).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2017 по делу N А75-15314/2017 исковые требования ЗАО "АСТРАДАН" удовлетворены полностью.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Суппес С.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, в том числе, что договоры, представленные обществом, прекратили своё действие в 2015-2016 годах, на 2017 год не продлевались. Рекламные конструкции, плату за размещение которых истец просит взыскать с ответчика, последний не размещал.

От ЗАО "АСТРАДАН" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ИП Суппеса С.В. - письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены дополнительные доказательства: копии письменных объяснений ЗАО "АСТРАДАН" от 23.05.2017 по делу N А75-4748/2014, соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора N 10913 от 01.09.2013 с актом приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015, соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора N 25 с актом приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015, соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора N 32 с актом приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015, свидетельств о государственной регистрации права ответчика на помещения в ТЦ "Богатырь".

Определением от 23.04.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.05.2018 в связи с необходимостью истребования из Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и Сургутского почтамта Управления Федеральной почтовой связи Ханты-Мансийского автономного округа - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" сведений об обстоятельствах вручения ИП Суппесу С.В. почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами 628403 09 03824 9, 628011 15 16830 8.

От указанных лиц поступили ответы на запрос суда, от истца - письменные пояснения на дополнение ответчика к апелляционной жалобе, к которым приложены копии платёжных поручений N 49 от 18.04.2018, N 84 от 14.05.2018, N 381 от 07.12.2017, N 498629 от 15.06.2017, N 511525 от 16.06.2017, N 533080 от 20.06.2017, N 623755 от 26.09.2017; копии соглашений от 31.12.2017 о расторжении договора N 25, соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора N 32; копия постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2017 по делу N А75-6495/2016, от ИП Суппеса С.В. - письменные объяснения по делу, к которым приложены: подлинники соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора N 10913 с актом приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015, соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора N 25 с актом приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015, соглашения от 30.09.2015 о расторжении договора N 32 с актом приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание 29.05.2018 представителя истца, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем определением от 29.05.2018 перешел к рассмотрению иска ЗАО "АСТРАДАН" к ИП Суппесу С.В. о взыскании 277 742 руб. по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции, признал дело подготовленным, назначил судебное разбирательство на 28.06.2018.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

В определении от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подлинники соглашений от 31.12.2017 о расторжении договоров N N 25, 32, представить расчёт исковых требований с учётом поступивших от ИП Суппеса С.В. платежей, заблаговременно направить его ответчику.

Этим же определением ИП Суппесу С.В. предложено представить пояснения относительно подписания им соглашений от 31.12.2017 о расторжении договора N 25 и договора N 32 от 18.05.2014, что, по его утверждению, ранее им были подписаны соглашения от 30.09.2015 этих договоров с актами приёма-передачи части нежилого помещения от 30.09.2015; объяснить совершение в 2017 году платежей за размещение рекламы, если он настаивает на расторжении договоров ещё в 2015 году и наличие у него права, как у собственника помещений в здании права на безвозмездную установку рекламы, заблаговременно направить данные пояснения истцу.

Подробно основания для перехода к рассмотрению дела N А75-15314/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении от 29.05.2018.

Представитель ответчика 19.06.2018 ознакомился с материалами дела.

От истца во исполнение определения от 29.05.2018 поступило письменное заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, пояснения не представил. На основании части 1 статьи 266, части 4 статьи 131, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие, дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании от 28.06.2018 передал суду на обозрение оригиналы соглашений от 31.12.2017 о расторжении договоров N 25, N 32, поддержал позицию, изложенную им ранее, и уточненные исковые требования, ответил на вопросы суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ИП Суппеса С.В. в пользу ЗАО "АСТРАДАН" 82 833 руб. 33 коп. долга по договору N 010913 за период с 01.09.2013 по 31.08.2017, 80 000 руб. долга по договору N 25 за период 01.09.2014 по 31.08.2017 и 54 908 руб. 67 коп. долга по договору N 32 за период с 18.04.2015 по 18.09.2017. Нарушения прав ответчика при этом не установлено, так как изменение размера исковых требований обусловлено действиями, о которых предпринимателю известно (подписанием сторонами соглашений о расторжении договоров NN 25 и 32, содержащих признанную сумму задолженности, совершением в ходе рассмотрения дела судом платежей за размещение рекламы).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По условиям пунктов 1.1 обозначенных выше договоров ЗАО "АСТРАДАН (исполнитель) предоставляет ИП Суппесу С.В. (заказчику) возможность на возмездной основе размещать рекламу своего вида деятельности на фасаде, лестничном марше левой стороны прохода с первого на второй этаж, входной группы лифтов здания МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", расположенного по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66, заказчик должен принять и оплатить указанные услуги в размере, в порядке предусмотренных договорами.

Стоимость предоставления места для размещения рекламных конструкций стороны согласовали в пунктах 4.2 договоров в размере 5 000 руб. в месяц. Оплата должна производиться не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пунктам 2.2.6 договоров передача рекламных мест исполнителю осуществляется по акту сдачи-приемки.

Исходя из условий договоров, они вступают в силу с момента подписания обеими сторонами и действуют: договор N 010913 по 31.12.2015 (в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 от 01.02.2014, N 2 от 01.02.2015), договор N 25 по 30.07.2015, договор N 32 по 30.04.2016. Договоры могут быть пролонгированы.

Учитывая условия указанных договоров, к ним подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779, 781 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика об отсутствии у ЗАО "АСТРАДАН" права на заключение договоров на размещение за плату рекламы в местах общего пользования здания по адресу: г. Сургут, ул. 30 лет Победы, д. 66 (на фасаде здания, на лестничном марше, над входной группой лифта) отклоняется.

Договоры ИП Суппесовм С.В. подписаны (статьи 1, 421 ГК РФ).

Из судебных актов по делу N А75-4748/2014 то, что у общества отсутствовало право на заключение договоров возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" (МФТРК "Гипермаркет "Богатырь") не следует.

Письменные пояснения ЗАО "АСТРАДАН" по делу N А75-4748/2014, представленные ИП Суппесом С.В. суду апелляционной инстанции, об этом также не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, приведенные в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяемого в данном случае по аналогии, где указано, что, судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Из материалов дела N А75-15314/2017 усматривается, что договоры, представленные ЗАО "АСТРАДАН" в обоснование исковых требований, реально исполнялись, в том числе за ИП Суппеса С.В. производилась неоднократная оплата услуг Суппес Еленой Вячеславовной.

Документов, из которых бы следовало, что ИП Суппес С.В. указывал ЗАО "АСТРАДАН" на ничтожность договоров в связи с отсутствием у него права на заключение договоров возмездного оказания услуг по размещению рекламы на территории ТРЦ "Богатырь" (МФТРК "Гипермаркет "Богатырь"), не имеется.

То, что договоры между сторонами исполнялись установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2017 по делу N А75-15424/2016.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что договоры N 010913, N 25, N 32 являются недействительными (ничтожными) и не порождают для сторон каких-либо прав и обязанностей.

Позиция ответчика о том, что он, как собственник одного нежилого помещения в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь", вправе размещать свои рекламные конструкции на общем имуществе гипермаркета, является ошибочной.

В силу положений части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств того, что общее собрание собственников помещений в здании МФТРК "Гипермаркет "Богатырь" наделило ИП Суппеса С.В. правом (дало согласие) размещать его рекламные конструкции на общем имуществе гипермаркета, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2017 по делу N А75-15424/2016 преюдициально установлено, что по состоянию на 01.09.2017 ИП Суппес С.В. не демонтировал рекламные конструкции, размещенные на основании договоров N 010913, N 25, N 32, продолжал пользоваться в рекламных целях площадями здания гипермаркета, что подтверждается актом осмотра рекламных конструкций от 01.09.2017, составленным с участием ЗАО "АСТРАДАН", ООО "УК Богатырь", являющимся на тот момент управляющей организации МФТРК "Гипермаркет Богатырь", и сторонней организации, арендующей площади в здании, - ООО "Эмон", к которому приложены фотографии рекламных конструкций.

Обозначенный акт и фотографии имеются в материалах дела N А75-15314/2017.

Доказательств того, что после 01.09.2017 рекламные конструкции были демонтированы, не имеется, акты, составление которых предусмотрено пунктами 2.2.6 договоров, отсутствуют.

Как указывалось выше, возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что договоры, приложенные к иску, досрочно расторгнуты представленными в материалы дела соглашениями от 30.09.2015, к соглашениям подписаны акты приема-передачи части нежилого помещения, согласно которым арендованные ИП Суппесом С.В. (арендатором) помещения переданы ЗАО "АСТРАДАН" (арендодателю) в надлежащим состоянии.

Между тем, учитывая наличие подписанных оригиналов соглашений от 31.12.2017 о расторжении договоров N 25 и N 32, наличие доказательств внесения после 30.09.2015 платы за право размещать на общем имуществе здания гипермаркета рекламы ответчика, а также учитывая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2017 по делу N А75-15424/2016, и то, что при рассмотрении дела N А75-15424/2016 ИП Суппес С.В. не ссылался на то, что договоры расторгнуты, соглашения от 30.09.2015 и акты к ним нельзя признать достоверными доказательствами того, что договоры, представленные в обоснование исковых требований, расторгнуты 30.09.2015, общее имущество, на котором были размешены рекламные конструкции, возвращено обществу.

Следовательно, услуги, оказанные истцом ответчику в рамках договора N 010913, который является действующим, и по договорам N 25, N 32, прекратившим свое действие с 31.12.2017 в связи с расторжением по соглашениям сторон от 31.12.2017, должны быть оплачены.

То, что не представлены ежемесячные акты услуг (раздел 3 договоров), об обратном, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствует.

Из соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора N 25 следует, что на момент его подписания долг ответчика составляет 100 000 руб., он обязуется его оплатить обществу в срок до 31.01.2018, из соглашения от 31.12.2017 о расторжении договора N 32 следует, что на момент его подписания долг ответчика составляет 74 908 руб. 67 коп., он обязуется его оплатить обществу также в срок до 31.01.2018.

Из уточненного расчета исковых требований усматривается, что платеж на сумму 50 000 руб. по платежному поручению N 381 от 07.12.2017 частично отнесен в счет погашения долга по договору N 32 (на сумму 2 833 руб. 33 коп.), частично отнесен в счет погашения долга в размере 82 833 руб. 33 коп. (в том числе 2 833 руб. 33 коп. за апрель 2016 года, и 80 000 руб. за май 2016 года - август 2017 года) по договору N 010913 (на сумму 47 166 руб. 67 коп.), платежи по платежным поручениям N 49 от 18.04.2018, N 84 от 14.05.2018 (по 5 000 руб.) также отнесены в счет погашения долга по договору N 010913.

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он является арифметически верным.

Поскольку в графах "назначение платежа" обозначенных выше платежных поручений не указано, по какому именно договору производится оплата, отнесение платежей по ним, как сделал истец, правомерно (пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 ГК РФ) и прав ответчика не нарушает.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, исковые требования с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Принимая во внимание приведенные разъяснения и установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, суд отменяет решение по делу и принимает новый судебный акт о взыскании с ИП Суппеса С.В. в пользу ЗАО "АСТРАДАН" долга по договорам N 010913, N 25, N 32 в размере 217 742 руб. (80 000 руб. + 54 908 руб. 67 коп. + 82 833 руб. 33 коп.).

Судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что размер исковых требований был уточнен (уменьшен), итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры от 18.12.2017 по делу N А75-15314/2017 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суппеса Сергея Валерьевича в пользу закрытого акционерного общества "АСТРАДАН" 217 742 руб. основного долга, 6 707 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу "АСТРАДАН" из федерального бюджета 1 848 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению N 83 от 01.09.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.С. Дерхо Д.Г. Рожков