Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 03АП-2262/18

г. Красноярск

05 июля 2018 г.

Дело N А33-4981/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 26.06.2018, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2018 года по делу N А33-4981/2017,

принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 2457048020, ОГРН 1022401629205) (далее - заявитель, общество, ООО "Ремстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) (далее - инспекция, МИФНС N 25 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.06.2016 N2.13-12/39344796, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об изменении предмета требований принято арбитражным судом.

Определением от 28.07.2017 произведена замена МИФНС N 25 по Красноярскому краю на надлежащего ответчика - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, УФНС по Красноярскому краю); МИФНС N 25 по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2018 года по делу N А33-4981/2017 требование ООО "Ремстройсервис" удовлетворено частично. Признано недействительным решение УФНС по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 в части доначисления и предложения уплатить 42 783 рубля 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. ООО "Ремстройсервис" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.04.2017. С УФНС по Красноярскому краю в пользу ООО "Ремстройсервис" взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- налоговый орган сумму вычета заявленной к возмещению признал, что прямо следует из описательной части оспариваемого решения, возражений налогового органа, а также пояснений представителя оглашенных в судебном заседании, однако в резолютивной части решения вышестоящий налоговый орган не определил действительный объем налоговых обязательств и не определил сумму недоимки, с учетом показателей налоговых вычетов, отраженных налогоплательщиком в уточненных налоговых декларациях;

- решение налогового органа вынесено на основании недопустимых доказательств, которые нельзя признать соответствующими пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в ряде случае требования инспекции не содержат реквизитов и иных индивидуализирующих признаков запрашиваемых документов, не указано обоснование причин истребования документов, не указано в рамках каких мероприятий налогового контроля истребуются документы.

МИФНС N 25 по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства Российской Федерации, просит в заявленных требованиях общества отказать.

ООО "Ремстройсервис", МИФНС N 25 по Красноярскому краю, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

МИФНС N 25 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Ремстройсервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2.13-12/39344796 от 01.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 434 562 рубля 40 копеек, с учетом применения смягчающих вину обстоятельств. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 7 957 186 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 640 103 рубля 99 копеек.

Основанием для вынесения решения послужили, в том числе, обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1,3 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы.

В порядке пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение МИФНС N 25 по Красноярскому краю N 2.13-12/39344796 от 01.06.2016 в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Красноярскому краю.

Решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-13/24926 от 14.12.2016 жалоба общества удовлетворена, решение МИФНС N 25 по Красноярскому краю N2.13-12/39344796 от 01.06.2016 отменено, принято новое решение, согласно которому ООО "Ремстройсервис" привлечено к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 367 190 рублей 46 копеек, а также доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в размере 7 957 186 рублей и пени в размере 567 664 рублей 26 копеек.

04.06.2016 и 14.06.2016 обществом представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС, согласно которым суммы, подлежащие к вычету, составили 5 325 984 рубля в том числе: 3 квартал 2013 года - 2 321 770 рублей, 4 квартал 2013 года - 298 810 рублей, 1 квартал 2014 года - 106 026 рублей, 3 квартал 2014 года - 2 599 378 рублей.

Не согласившись с решением УФНС по Красноярскому краю N 2.12-13/24926 от 14.12.2016, считая его незаконным и нарушающим права и интересы, ООО "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия и соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны налогового органа нарушений.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Ремстройсервис" в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров, приобретенных для перепродажи.

Согласно решению УФНС по Красноярскому краю N 2.12-13/24926 от 14.12.2016 ООО "Ремстройсервис" привлечено к ответственности по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 367 190 рублей 46 копеек, а также указанным решением доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 7 957 186 рублей, начислены пени в размере 567 664 рублей 26 копеек.

В ходе выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ООО "Ремстройсервис" налогового правонарушения, выразившегося в неуплате НДС за 2, 4 кварталы 2012 года; 1-4 кварталы 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7-11, 13-15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В силу пунктов 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предъявить к оплате покупателю дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога, в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах) на получение средств с аккредитивах, первичных учетных документах и счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение оказанных услуг (выполненных работ) производится по ставке 18 процентов.

При анализе расчетных счетов ООО "Ремстройсервис", открытых в Восточно-Сибирском Банке Сбербанка России, установлено, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 на счет ООО "Ремстройсервис" поступили денежные средства за выполненные работы от следующих контрагентов: ООО "УК "Энерготех" ИНН 2457039314, КПП 245701001; ООО "НОРДСЕРВИС" ИНН 2457046449, КПП 245701001; ООО "НЖЭК" ИНН 2457070804, КПП 245701001; ООО "Талнахбыт" ИНН 2457047435, КПП 245701001; ООО "СеверныйБыт" ИНН 2457072713, КПП 245701001.

По результатам контрольных мероприятий налогового органа финансово-хозяйственные взаимоотношения с указанными организациями и факт выполнения работ ООО "Ремстройсервис" подтвержден первичными документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Ремстройсервис" за выполненные работы получен доход в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 136 950 654 рублей 16 копеек (без учета НДС).

Вместе с тем, согласно представленным в налоговый орган декларациям по НДС, заявителем задекларирована выручка в размере 96 295 794 рублей 58 копеек.

При этом заявитель настаивает на том, что при вынесении решения налоговым органом не учтены вычеты по уточненным декларациям.

Как следует из материалов дела, ООО "Ремстройсервис" в инспекцию после окончания выездной налоговой проверки 04.06.2016 и 14.06.2016 представлены уточненные налоговые декларации по НДС за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года, в которых суммы налоговых вычетов скорректированы в сторону увеличения, а именно: за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 321 770 рублей; за 4 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 298 810 рублей; за 1 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 106 026 рублей; за 3 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 599 378 рублей.

Таким образом, заявительный порядок указанных вычетов был соблюден после проведения выездной налоговой проверки. Указанные уточненные налоговые декларации проверены в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, показатели, отраженные в них, признаны достоверными.

Ранее заявленные налоговые вычеты по данным периодам составляли: за 3 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 1 747 680 рублей; за 4 квартал 2013 года заявлены вычеты по НДС в сумме 198 375 рублей; за 1 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 30 240 рублей; за 3 квартал 2014 года заявлены вычеты по НДС в сумме 2 339 111 рублей.

При расчете налоговых обязательств общества по НДС, Управление учло налоговые вычеты, с учетом уточненных деклараций, что отражено в Таблице 3 оспариваемого решения.

Из анализа Таблицы 4 оспариваемого решения следует, что налоговым органом подробно расписано какие именно показатели, с учетом уточненных деклараций, обществу следовало отразить в налоговых декларациях.

При этом, в оспариваемом решении недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами.

Данные уточенных налоговых деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года внесены, в базу данных налогового органа (лицевую карточку налогоплательщика).

В соответствии с разделом VI "Порядок отражения в карточках "РСБ" местного уровня информации о начисленных к уплате, уменьшению суммах налогов, сборов" приказа Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ "Об утверждении Единых требований к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом местного уровня" при представлении уточненных деклараций за предыдущие отчетные (налоговые) периоды, в графе 6 карточки РСБ (срок уплаты) указывается установленный срок уплаты за тот отчетный (налоговый) период, по которому вносится исправление.

В результате представления 04.06.2016, 14.06.2016 уточненных налоговых деклараций с увеличением суммы налоговых вычетов, сумма налога, ранее исчисленная к уплате, изменилась в сторону уменьшения: за 3 квартал 2013 года на 574 090 рублей, за 4 квартал 2013 года на 100 435 рублей, за 1 квартал 2014 года на 75 786 рублей, за 3 квартал 2014 года на 260 267 рублей. Указанная разница между суммами налога, подлежащего уплате в бюджет, отражена в карточке расчета с бюджетом налогоплательщика.

Возникшая в результате проведения сторнирующих записей об уменьшении сумм налога к уплате в бюджет переплата в сумме 1 010 578 рублей ((574 090,0 +100 435,0 + 75 786,0 +260 267,0) составляющая разницу между суммой налога, заявленной по первичной налоговой декларации, и суммой налога по уточненной налоговой декларации), 02.08.2016 зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки по НДС доначисленной УФНС по Красноярскому краю по результатам выездной налоговой проверки, согласно оспариваемому решению от 14.12.2016 N 2.12-13/24926, что подтверждается данными выписки из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Таким образом, расчет штрафа и пени произведен УФНС по Красноярскому краю с учетом данных уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года, что подтверждается расчетом штрафа приведенного в резолютивной части оспариваемого решения, а также расчетом пени, представленном в приложении к оспариваемому решению.

Согласно оспариваемому решению от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 за 3 квартал 2013 года доначислен НДС в сумме 1 228 643 рублей, при этом с учетом увеличения налогоплательщиком налогового вычета на сумму 574 090 рублей сумма штрафа составляет 43 636 рублей 86 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств); за 4 квартал 2013 год доначислен налог в сумме 100 436 рублей с учетом уточненной налоговой декларации; за 1 квартал 2014 год доначислен налог в сумме 85 338 рублей с учетом уточненной налоговой декларации, сумма штрафа составляет 636 рублей 80 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств); за 3 квартал 2014 год доначислен налог в сумме 3 665 563 рубля с учетом уточненной налоговой декларации, сумма штрафа составляет 227 019 рублей 73 копейки (с учетом смягчающих обстоятельств).

Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются данными карточки расчетов с бюджетом, на основании решения УФНС по Красноярскому краю в карточке расчетов с бюджетом произведены записи об уменьшении ранее начисленных на основании отмененного решения МИФНС России N 25 по Красноярскому краю суммы штрафов на сумму 67 371 рубль 94 копейки и суммы пени на сумму 86 026 рублей 81 копейка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 4050/12 по делу N А19-29/11-44 указано, что решение по проверке не может содержать положения, направленные на фактическое взыскание выявленной недоимки. Однако такая ситуация будет иметь место в случае, когда на момент вынесения решения имеющаяся у налогоплательщика переплата будет зачтена в счет установленной недоимки и налог будет доначислен с учетом такого зачета. Суд отметил, что указание в решении на предложение уплатить недоимку без учета имеющейся на момент принятия решения переплаты не нарушает прав налогоплательщика и не является основанием для признания решения недействительным. Переплата подлежит учету на момент принудительного исполнения решения путем вынесения инспекцией решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, налоговые вычеты по НДС приняты в объеме, заявленном по налоговым декларациям, в том числе с учетом уточненных деклараций за налоговые периоды 3, 4 кварталы 2013 года; 1, 3 кварталы 2014 года, в связи с чем, доводы заявителя в данной части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Заявитель не учитывает, что на момент окончания выездной налоговой проверки, спорные суммы НДС не были отражены в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях. Вышестоящий налоговый орган рассматривал жалобу в пределах тех обстоятельств, которые существовали на момент окончания проверки и вынесения обжалуемого ненормативного акта. Налоговое законодательство не предписывает вышестоящему налоговому органу при рассмотрении жалобы учитывать более поздние по времени по отношению к проверке факты (факт заявления налогового вычета; факт образования переплаты ввиду уменьшения за счет признанных вычетов суммы налога, подлежащей уплате по декларации). Добровольная корректировка сумм пени и штрафа УФНС по Красноярскому краю, не может рассматриваться как основание для корректировки суммы налога.

Доказательств того, что с налогоплательщика фактически взыскиваются суммы недоимки, пени и штрафа, без учета данных, отраженных в уточненных налоговых декларациях, в материалы дела не представлено.

По эпизоду, связанному с нарушением налогового законодательства в части исполнения обязанности налогового агента по НДФЛ (неправомерное не перечисление удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначислений по указанному налогу. В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются. Заявитель ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не приводит доводы о неправомерном доначислении НДФЛ, привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начислению пени за несвоевременную уплату указанного налога.

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 и 2 кварталы 2013 года в сумме 42 783 рубля 20 копеек (335 рублей 60 копеек + 42 447 рублей 60 копеек). Данный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Исходя из вышеизложенного, проверив обоснованность доначисленных оспариваемым решением УФНС по Красноярскому краю от 14.12.2016 N 2.12-13/24926 сумм НДС и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов (за исключением штрафа в размере 42 783 рубля 20 копеек), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений налоговым органом норм действующего налогового законодательства.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества об использовании налоговым органом при проведении проверки недопустимых доказательств, как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что полномочие налогового органа по истребованию документов у контрагентов по сделкам может быть реализовано вне рамок проведения налоговых проверок. В связи с чем, довод заявителя о том, что налоговый орган нарушил закон, запросив документы у контрагентов вне рамок проверки, не основан на законе.

С учетом изложенного, доказательства налогового органа в полном объеме соответствуют требованиям пункта 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, выводы суда, основанные на доказательствах, отвечающих признаку допустимости, не могут быть признаны необоснованными.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой ООО "Ресстройсервис" уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией чека-ордера от 01.06.2018 (операция 21).

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2018 года по делу N А33-4981/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин