Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-26764/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-9610/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Взлет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018

по делу N А40-9610/18, принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр судьи 137-67),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720, адрес: 115201, г. Москва, шоссе Старокаширское, д. 2, корп. 12)

к акционерному обществу "Взлет" (ОГРН 1027810354923, адрес: 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, литера БМ),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Занина В.В. по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика: Кобенко А.Э. по доверенности от 14.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "АЭТ" к акционерному обществу "ВЗЛЕТ" о взыскании неустойки в размере 2.420.244 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35.101 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-9610/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ВЗЛЕТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "АЭТ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании ООО "Альтернативные Энергетические Технологии" и АО "Взлет" поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭТ" (Покупатель) и АО "ВЗЛЕТ" (Поставщик) 11.11.2014 заключен договор N 12-2014/ВП-174-14 (л.д.6-13).

Поставщик обязуется поставить Покупателю в обусловленный Договором срок товар (комплекты приборов учета тепловой энергии).

Сроки и порядок поставки согласованы в разделе 2 договора.

В соответствие с п. 2.1. Договора, товар по Договору должен поставляться Поставщиком в объеме, сроки и место (склад), указанные в отгрузочной разнарядке для передачи грузополучателям.

Покупатель обязан направить отгрузочную разнарядку поставщику не позднее чем за 15 календарных дней до срока поставки (п.2.2.).

Товар должен быть поставлен до истечения срока поставки, определенного отгрузочной разнарядкой.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик нарушил срок поставки товара по согласованной сторонами отгрузочной разнарядке N 1 от 12.11.2014.

Согласно согласованной сторонами отгрузочной разнарядке N 1 от 12.11.2014 на поставляемый товар к Договору, срок поставки товара определен 30.11.2014 (л.д.28-32).

АО "ВЗЛЕТ" поставил ООО "АЭТ" товар 01.10.2015, что подтверждается товарными накладными N 10040 от 01.10.2015, N 10038 от 01.10.2015 (л.д.33-34,36-37).

Поставленный товар был оплачен истцом 19.02.2018 на основании вступившего в законную силу судебного решения от 27.10.2017 по делу N А56-40685/17.

После принятия судебного решения об оплате поставленного товара, ООО "АЭТ" предъявило АО "ВЗЛЕТ" претензию об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д.39-41).

В соответствие с п. 6.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного п. 2.1. Договора, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что стороны согласовали срок поставки 31.11.2014, оборудование фактически поставлено 01.10.2015, следовательно Поставщик нарушил срок поставки на 305 календарных дней относительно согласованных условий Договора.

Ответчик, в качестве возражений относительно удовлетворения исковых требований, в первой инстанции ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению АО "ВЗЛЕТ", подлежит исчислению с 31.11.2014 и истек 31.11.2017, тогда как исковое заявление поступило в суд 22.01.2018.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованию о нарушении срока поставки товара подлежит исчислению с 01.10.2015, истекает 01.10.2018.

Суд отметил, что исчисление и истребование неустойки возможно только после факта поставки товара. Подача требования до поставки товара не могла быть осуществлена истцом, поскольку установить, будет ли исполнено обязательство Поставщиком в полном объеме, было невозможно.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, поскольку срок поставки сторонами определен 30.11.2014.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Поскольку истец мотивирует требования тем, что ответчиком нарушен срок поставки по отгрузочной разнарядке N 1 от 12.11.2014 с 30.11.2014, то 31.11.2014 истец знал о нарушении своего права по договору поставки.

Товар ответчиком был поставлен 01.10.2015.

Следовательно, требование об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара истец должен был предъявить в течение трех лет когда узнал о нарушении своего права, то есть до 31.11.2017.

Истец же с иском обратился 22.01.2018.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-9610/18 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" к акционерному обществу "Взлет" оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Взлет" (ОГРН 1027810354923) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернативные энергетические технологии" (ОГРН 1037789009720) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук