Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 13АП-5068/18

г. Санкт-Петербург

05 июля 2018 г.

Дело N А56-14936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): Близнюк А.Р. по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2018) ООО "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-14936/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Трансойл"

к АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

3-е лицо: Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" (далее - ответчик) о взыскании убытков в связи с недостатками имущества, сданного в аренду, в размере 424 282 руб. 39 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 486 руб.

Решением от 17.01.2018 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что срок предоставления рекламационных пакетов арендатору, оговорённый сторонами в 45 суток после составления ремонтным предприятием, не является пресекательным в силу закона и не препятствует защите нарушенного права, как истца, так, в дальнейшем, и ответчика по требованиям к фактическим причинителям вреда. Истец указал, что убытки истца вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, недостатками имущества, сданного в аренду, к тому же, выявленными в гарантийный период, безусловная ответственность по которому оговорена в п. 4.2 договора.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик, а также суд, исчисляют 45-дневный срок не от даты подписания актов-рекламаций, как это предусмотрено договором, а от даты его составления, однако, истец не принимает участия ни в составлении; ни в подписании акта-рекламации и о наличии данного документа узнаёт только после его фактического получения. Истец полагает, что вывод суда о том, что акты ВУ-41 представленные истцом ответчику со значительной просрочкой сверх установленного 45-дневного срока от даты составления акта ВУ-41, не подкреплён ни одним документом и основан исключительно на утверждении ответчика. По мнению истца, судом первой инстанции также не принято во внимание, что истец, руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, направлял ответчику (арендатору) на электронный адрес "lkhodyreva@oteko.ru" уведомления о каждой отцепке вагона с указанием: станции отцепки, номера вагона, даты и причины отцепки, номера отказавшей детали, что, в силу установившегося обычая делового оборота, закреплённого в п. 11.4 договора, является надлежащим обменом, имеющим юридическую силу. Истец указал, что доказательств нарушения условий Регламента расследования причин отцепки грузового вагона материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-14936/2017 передано в производство судьи Кашиной Т.А.

АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

АО "Объединенная Транспортно-Экспедиторская Компания"

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-1", Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2", ОАО "Российские железные дороги", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды цистерн N 23/20/07-ТР от 31.10.2007 г. в редакции дополнительного соглашения N 39 от 31.12.2014 г. (далее - договор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны в количестве 2347 единиц, предназначенные для перевозки наливных грузов (п. 1.1), в том числе, вагоны 50695733, 51956738, 51962785, 53929337, 50739937, 51590677, 51510212, 50934223, 51474112, 51950087, 50906346, 51900629, 50661925, 50922830.

В соответствии с условиями договора (п. п. 2.2, 4.1) передаваемые в аренду цистерны должны быть технически исправны и коммерчески пригодны под погрузку для перевозки нефтепродуктов. При этом, ответственность за техническую исправность вагонов в гарантийный период возложена сторонами на арендатора (ответчика).

В п. 4.1 договора стороны оговорили, что технически исправными являются цистерны, у которых исправны основные узлы (котёл, рамы, крепления, колёсные пары, тормозная система), при этом, указанный перечень не является исчерпывающим. Гарантийным периодом в договоре определен срок эксплуатации цистерн Субарендатором с даты приема-передачи до даты производства первого планового ремонта силами Субарендатора (п. 4.2 договора).

Арендатор (ответчик) принял на себя полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенные ранее плановые ремонты, за замененные в них съемные дорогостоящие узлы и детали (СУДД), поскольку приемка-передача цистерн в аренду производится путем визуального осмотра без применения к ним каких-либо технических средств определения пригодности. В случае выявления технологических неисправностей, возникших в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора (ответчика) или по договорам арендатора (ответчика), заключенным с третьими лицами, в гарантийный период 1 в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей арендованных вагонов и устранении выявленных неисправностей силами субарендатора (истца) арендатор (ответчик) обязался возместить субарендатору понесенные убытки, связанные с их устранением (п. п. 6.3.2, 6.3.5 договора).

В течение гарантийного периода по железнодорожным станциям ОАО "РЖД" была произведена отцепка вагонов ответчика в текущий отцепочный ремонт по кодам технологической неисправности классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04), что подтверждается актами рекламации по каждому вагону.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что он произвел необходимый текущий ремонт отставленных перевозчиком вагонов, которые являются его убытками, вызванные некачественным ремонтом, произведенным с нарушениями.

Истец обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 6.3.2 договора арендатор (Ответчик) несет в гарантийный период 1 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественно проведенного силами арендатора или по договорам арендатора, заключенным с третьими лицами. В том случае, если субарендатор выявил указанные технологические неисправности в процессе ремонта по устранению эксплуатационных неисправностей цистерн и был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес необоснованные убытки, арендатор обязан возместить субарендатору понесенные убытки.

Пунктом 6.3.2 договора предусмотрено, что не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации (формы ВУ-41-М) субарендатор к расчету убытков предоставляет заверенные должным образом копии перечисленных в данном пункте договора документов, необходимых для ведения арендатором претензионной работы. Убытки субарендатора подлежат возмещению арендатором в течение 5 рабочих дней с момента получения письменных требований субарендатора с приложением заверенных надлежащим образом копий подтверждающих документов. В случае не предоставления в согласованный договором срок подтверждающих документов арендатор освобождается от ответственности за любые требования субарендатора по возмещению убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается (протокол судебного заседания от 11.01.2018 г.), что по каждому спорному вагону документы, подтверждающие произведенный ремонт, были представлены Истцом Ответчику со значительной просрочкой сверх установленного договором 45-дневного срока от даты составления акта ВУ-41-М.

Несоблюдение Истцом порядка предъявления требований, установленного п. 6.3.2 договора, освобождает Ответчика от возмещения убытков, заявленных Истцом.

Установив факт несоблюдения Истцом порядка предъявления требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод Истца о том, что понесенные им убытки вызваны не расходами на текущий отцепочный ремонт как таковыми, а недостатками имущества, сданного в аренду, выявленными в гарантийный период, безусловная ответственность по которому оговорена в п.4.2. Договора.

Указанный довод Истца не соответствует условиям Договора аренды N 23/20/07-ТР от 31.10.2007 г. в редакции Дополнительного соглашения N 39 от 31.12.2014.

Арендатор/Ответчик несет ответственность в случае неисполнения обязанностей, указанных в п.6.3.3., а именно в случае если он в определенный уведомлением срок не принял меры по устранению технологических неисправностей, вследствие чего Субарендатор был вынужден устранить данные технологические неисправности своими силами или с привлечением третьих лиц, в результате чего понес необоснованные убытки, Арендатор обязан возместить Субарендатору понесенные убытки в случае предоставления последним не позднее 45 календарных дней с даты подписания акта-рекламации формы ВУ-41-М его оригинала и копий документов, указанных в п.6.3.2 Договора.

Из материалов дела следует, что по вагонам, указанным в исковом заявлении Ответчику Истец не представил ни одного оригинала акта-рекламации в сроки, установленные в п. 6.3.5 Договора.

Договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта заключаются с владельцами вагонов в соответствии с Примерной формой договора на выполнение текущего отцепочного ремонта, утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 26.04.2011 г. N 926-р (имеется в материалах дела). В договорах на ТОР согласовываются условия и сроки оплаты выполнения работ, а также сроки предоставления оригиналов актов-рекламаций.

По мнению Истца, возможность предоставления для АО "ОТЭКО" оригинала акта-рекламации возникает у Истца только после получения его от ОАО "РЖД". Между тем, Истец не представил доказательств обращения к ОАО "РЖД" с целью получения оригиналов актов-рекламаций в сроки, указанные в Договоре по ТОР, с целью своевременного исполнения встречных обязательств Арендатор/Ответчика по Договору.

Истец указывает на то, что руководствуясь Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, он направлял Ответчику (Арендатору) на электронный адрес уведомления о каждой отцепке вагонов.

Между тем, представленные документы не содержат сведений, предусмотренных Договором, а являются сообщениями N 1353 о переводе вагонов в нерабочий парк, которые ГВЦ ОАО "РЖД" ежедневно направляет в адрес собственников и арендаторов вагонов.

Пунктом 11.4 абз.2 Договора Стороны предусмотрели, что для исполнения своих обязательств по Договору, они могут обмениваться документами, через электронную почту. Этим же пунктом Сторонами установлены обязательные требования к таким сообщениям. Сообщения, подтверждающие исполнение обязательств по Договору, направляются Сторонами по электронным адресам путем вложения в электронное сообщение скан-копии документа с обязательным подтверждением получения в тот же день путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии полученного документа), с пометкой "Получено" и указанием даты получения и подписью лица (с указанием должности и номера доверенности), принявшего запрос (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных).

В представленных Истцом документах сведения, подлежащие предоставлению Истцом Ответчику по условиям Договора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 по делу N А56-14936/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

И.Н. Бармина Ю.В. Пряхина