Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-24860/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-25610/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

Судей Т.А. Лялиной, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компания Аскоф Холдингз Лимитед на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-25610/16, вынесенное судьей Константиновской Н.А

по иску АО "Альфа-Банк"

к Компания Аскоф Холдингз Лимитед

третье лицо ООО "УралИнвест", Временный управляющий ООО "УралИнвест" Яровиков

Сергей Васильевич, Лясман А.Э.

об обращении взыскании на долю в уставном капитале Обществ

при участии в судебном заседании:

от истца: Линник А.П. (доверенность от 14.02.2018)

в судебное заседание не явились представители от ответчика, третьих лиц: извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском в котором просит обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест", находящегося по адресу: 143502, Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, д.51 А, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору о залоге N 00SV9Z005 от 20.09.2012 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и Компанией "Аскоф Холдинг Лимитед", установить начальную цену реализации предмета залога на публичных торгах в сумме 1 000 (одна тыс.) руб. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-25610/16 иск удовлетворен. Суд решил:

Обратить взыскание на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест", находящегося по адресу: 143502, Московская область, г. Истра, ул. Панфилова, д.51А, составляющую 100% (сто процентов) уставного капитала Общества, заложенную по договору о залоге N 00SV9Z005 от 20.09.2012 г., заключенного между АО "Альфа-Банк" и Компанией "Аскоф Холдинг Лимитед" Установить начальную цену реализации предмета залога на публичных торгах в сумме 1 000 (одна тыс.) руб.

Взыскать с Компанией "Аскоф Холдинг Лимитед" в пользу АО "Альфа-Банк" 6 000

(шесть тыс.) руб. - расходы по госпошлине и 40 000 (сорок тыс.) руб. - расходы за проведение

Экспертизы - том 9, л.д. 120-121.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, заключение эксперта, положенное в обоснование решения Суда, неправомерно оценено как допустимое и достоверное. Экспертом нарушены принципы относимости и допустимости доказательств

Полагает, что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении процессуальными правами при отказе заключения мирового соглашения.

Отмечает, что судом нарушено право Компании Аскоф Холдингз Лимитед на судебную защиту, удовлетворение встречного иска повлекло бы отказ в удовлетворении первоначального иска, что свидетельствует о взаимосвязи исковых требований.

Ходатайствует о назначении повторной экспертизы и поручить ее другому эксперту.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк

или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется

возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "АЛЬФА-БАНК" (Залогодержатель) и ООО "УралИнвест" (заемщик) заключили 07 июня 2012 года Договор N 00SV9K о предоставлении кредита в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения Истец предоставляет Заемщику кредит в сумме 60.730.000,00 долларов США (далее - Кредит) в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением. Кредит погашается частями, в соответствии с согласованным сторонами графиком.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Истцу проценты по ставке из расчета ставка LIBOR USD срочности, соответствующей периодичности пересмотра процентной ставки, +8,8 % годовых за период с даты предоставления кредита и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме, но не позднее даты погашения последней части кредита.

Предоставление кредита подтверждается выписками по ссудному счету Истца (452 счет),

выписками по расчетному счету Заемщика (407 счет).

ООО "УралИнвест" нарушены обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов.

В случае несвоевременного погашения основного долга, несвоевременной уплаты процентов, Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки - пункты 4.1., 4.2. Соглашения.

Претензионный порядок соблюден - требование о досрочном погашении основного долга, начисленных процентов, штрафных санкций. Требование направлено в адрес Заемщика 21.04.2015 года. Вручено 22.04.2015 года.

В срок, установленный Соглашением для добровольного погашения задолженности по кредиту, Заемщик своих обязательств не исполнил.

Судом установлено, что задолженность ООО "УралИнвест" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению составляет 56 941 516,41 долларов США, из них, 52 891 000,00 долларов США -основной долг, 1 300 118,75 долларов США -проценты, 2 622 906,00 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 127 491,66 долларов США - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Данный факт не оспаривается сторонами.

Обеспечением надлежащего выполнения обязательств Заемщика по кредитному

соглашению является залог, оформленный договором о залоге N 00SV9Z005 от 20.09.2012

года, заключенного между АО "АЛЬФА-БАНК" и компанией "Аскоф Холдингз Лимитед"

(ASCOF HOLDINGS LIMITED) (КИПР).

Согласно условиям Договора о залоге залогодатель передает в залог Залогодержателю принадлежащую Залогодателю долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "УралИнвест", находящегося по адресу: 143502, Московская обл., г. Истра,

ул. Панфилова, дом 51 А, офис 201; 620089, г. Екатеринбург, тракт Сибирский (дублер), дом 2,

ОГРН 1055902893529, ИНН 5905238591 (далее - "Общество"), составляющую 100% (Сто процентов) уставного капитала Общества.

Размер уставного капитала Общества составляет 10.000,00 (Десять тысяч 00/100) российских рублей.

Номинальная стоимость доли в уставном капитале Общества составляет 10.000,00 (Десять тысяч) российских рублей.

Передаваемая в залог доля в уставном капитале Общества находится у Залогодателя.

Согласно пункту 1.2.1. Договора о залоге Залог Доли обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств Должника по Кредитному договору, включая выплату:

а) Кредита, в том числе при досрочном востребовании Кредита Залогодержателем;

б) процентов за пользование Кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в пункте 1.1.6 Договора о залоге;

в) неустойки, а также убытков, причиненных Залогодержателю ненадлежащим выполнением Кредитного договора.

Согласно пункту 1.3. Договора о залоге согласованная сторонами залоговая оценка Предмета залога составляет 10.000,00 (Десять тысяч 00/100) российских рублей.

Согласно пункту 5.1. Договора о залоге за счет Предмета залога Залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по Обеспеченным обязательствам в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения Обеспеченных обязательств, неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Возмещению также подлежат любые расходы Залогодержателя, связанные с обращением взыскания и реализацией Предмета залога.

Согласно пункту 5.2. Договора о залоге обращение взыскания на Предмет залога осуществляется по решению суда.

Согласно пункту 6.1. Договора о залоге Залог прекращается через один год с даты истечения срока действия Кредитной линии, указанной в пункте 1.1 Договора о залоге.

Согласно пункту 1.1 Кредитного соглашения срок действия кредитной линии устанавливается до 25.04.2019 года включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства,

обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с

законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду

имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, возражения по начальной цене продажи заложенного имущества

заявлены как ответчиком, так и третьим лицом, а расхождение в цене является существенным:

10 000 руб. и 382 036 000 руб.

Что свидетельствует о наличии между сторонами спора о рыночной стоимости предмета залога.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "УралИнвест" по состоянию на 29.09.2017 г. равняется ее рыночной стоимости и составляет 1000 (одна тысяча) рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку обязательства по кредитному договору от 07

июня 2012 года N 00SV9K не исполнены, кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 00SV9Z005 от 20.09.2012.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, заключение эксперта, положенное в обоснование решения Суда, неправомерно оценено как допустимое и достоверное. Экспертом нарушены принципы относимости и допустимости доказательств

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются как необоснованные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-25610/2016 назначена судебная экспертиза, с целью установления действительной рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО "УралИнвест" по состоянию на 29.09.2017 г.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, действительная рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО "УралИнвест" по состоянию на 29.09.2017 г. равняется ее рыночной стоимости и составляет 1000 рублей.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт Кротов А.В. Эксперт Кротов А.В. ответил на вопросы суда и сторон, подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснил, что экспертиза проводилась по бухгалтерским документам ООО "УралИнвест"; отчету временного управляющего ООО "УралИнвест", а также заключению конкурсного управляющего о финансовом состоянии должника - ООО "УралИнвест". Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который в силу норм статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является приложением к протоколу судебного заседания.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Несостоятельны доводы заявителя, что судом проигнорированы доводы о злоупотреблении процессуальными правами при отказе заключения мирового соглашения и отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Как следует из материалов дела, Ответчик заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью стороны в арбитражном процессе. Отказ от заключения мирового соглашения не свидетельствует о недобросовестности стороны или злоупотреблении правом.

Установив, что мировое соглашение фактически не заключено, поскольку Истец отказался от него, суд правомерно не исследовал ни условия мирового соглашения, ни позицию второй стороны, и соответственно не разрешил вопрос об утверждении мирового соглашения, обоснованно отклонив ходатайство ответчика.

Заявитель отмечает, что судом нарушено право Компании Аскоф Холдингз Лимитед на судебную защиту, удовлетворение встречного иска повлекло бы отказ в удовлетворении первоначального иска, что свидетельствует о взаимосвязи исковых требований.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Встречное исковое заявление заявлено 23.03.2018 года - в день принятия решения по делу и оглашения его резолютивной части.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление ответчика, обоснованно исходил из того, что до принятия решения по существу встречное исковое заявление не было подано надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд также правомерно учел, что возврат встречного искового заявления не нарушает прав ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности обратиться с исковым заявлением в рамках отдельного иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление компании Аскоф Холдингз Лимитед.

Ответчик ходатайствует о назначении повторной экспертизы и просит поручить ее другому эксперту.

Апелляционной коллегией рассмотрено данное ходатайство и отклоняется на основании следующего.

Необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

По смыслу положений ст. 87 АПК РФ и ст. 20 ФЗ от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта Кротов А.В. соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Эксперт, проводивший исследование, обладает достаточной степенью квалификации. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит.

При этом несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, выполнил указания Арбитражного суда Московского округа - Постановление от 28.03.2017, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2018 года по делу N А40-25610/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан