Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-8367/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-7164/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Гута-Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 по делу N А65-7164/2018 (судья Воробьев Р.М.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автовыплаты",

к акционерному обществу "Гута-Страхование",

о взыскании неустойки по ОСАГО за период с 14.03.2015 по 26.05.2015 в размере 296 000 руб., финансовой санкции в сумме 14 800 руб. за период с 14.03.2015 по 26.05.2015;

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах",

о взыскании неустойки в размере 22561,12 руб.,

с участием третьего лица - Багаутдиновой Г.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автовыплаты" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Гута-Страхование" о взыскании неустойки по ОСАГО за период с 14.03.2015 по 26.05.2015 в размере 296 000 руб., финансовой санкции в сумме 14 800 руб. за период с 14.03.2015 по 26.05.2015; страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки по ДСАГО за период с 11.03.2015 по 23.04.2015 в размере 22 561,12 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2018 исковые требования в отношении акционерного общества "Гута-Страхование" удовлетворены. В иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Гута-Страхование" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Киа Рио", государственный регистрационный знак М802РЕ116, под управлением Хамидуллина И.И., признанного виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и транспортного средства "Порш Каен", государственный регистрационный знак С323НК116, принадлежащего на праве собственности Багаутдиновой Г.М. (третье лицо), гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 068425681 в АО "Гута-Страхование". Гражданская ответственность Хамидуллина И.И. перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована по полису ДСАГО N А 157444738 в СПАО "Ингосстрах".

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству третьего лица были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N 2-12287/2015 по указанному страховому случаю с ответчика 1 в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 600 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 8 280 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 532 руб.; с ответчика 2 в пользу третьего лица взыскано страховое возмещение в размере 468 441 руб. 81 коп., штраф в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 400 руб., расходы за услуги по оценке ущерба в размере 9 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 668 руб.

По договору уступки прав (цессии) б/н от 11.12.2017 г. право требования неустойки, а также финансовой санкции по указанному страховому случаю уступлено третьим лицом истцу.

Претензией от 25.01.2018 г. истец просил ответчиков выплатить неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу права требования невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки прав (цессии) б/н от 11.12.2017 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется. Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление не представлено.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, истец является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства по уплате неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.12.2015 по делу N 2-12287/2015 подтверждено право на получение от ответчика 1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, от ответчика 2 страхового возмещения в размере 468 441 руб. 81 коп.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, истцом предъявлено требование о взыскании с АО "Гута-Страхование" неустойки, начисленной за период с 14.03.2015 по 26.05.2015 на сумму 400 000 рублей с применением 1 % за каждый день просрочки, в сумме 296 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В абзаце втором пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29.01.2015 N 2 разъяснено следующее.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования с потерпевшим заключен 31.10.2014, то есть правоотношения возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного после 01.09.2014.

Следовательно, истец правильно начисляет неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с применением ставки в размере 1 процента.

Расчет неустойки является верным, соответствующим закону и материалам дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 296 000 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Причем взыскание предусмотренных названной нормой неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 2).

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств направления страховщиком потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции является правомерным и основано на абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет суммы финансовой санкции является верным, соответствующим закону и материалам дела.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате потерпевшему в размере 14 800 руб.

Истцом также заявлено требование о распределении почтовых расходов, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки за период с 11.03.2015 по 23.04.2015 в размере 22 561,12 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Так с учетом внесенных изменений в пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 18.12.2014, истцом в материалы дела не представлены документы, касающиеся обращения третьего лица в адрес ответчика за выплатой суммы страхового возмещения, сведения об отказе в выплате страхового возмещения также отсутствуют. Однако, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта, датированное 26.01.2015, которое составлено после обращения к ответчику за выплатой, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Следовательно, на момент подачи искового заявления предусмотренный частью 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования в отношении акционерного общества "Гута-Страхование" обоснованно удовлетворены, а в иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" отказано.

Апелляционной жалоба не содержит никаких доводов, кроме ссылок на несогласие с принятым судебным актом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, акционерным обществом "Гута-Страхование" за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина оплачена не была, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2018 года по делу N А65-7164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Гута-Страхование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов