Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7154/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А34-130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 по делу N А34-130/2018 (судья Обабкова Н.А.).

Акционерное общество "Акционерная компания "Туламашзавод" ИНН ИНН 710600768047, ОГРН 1027100507114 (далее - истец, АО "АК "Туламашзавод") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682 (далее - ответчик, ОАО "КМЗ") о взыскании задолженности по договору N 1719187412822412241015403/401-2/39-17 от 16.02.2017 (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения от 15.03.2018) в размере 2 419 591 руб. 58 коп., неустойки на дату вынесения судебного акта и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 (резолютивная часть объявлена 27.03.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.04.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то обстоятельство, что судом не учтено положение пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное. Из указанной нормы следует, что договором может быть предусмотрено право стороны требовать от другой стороны внесения предоплаты до предоставления соответствующего исполнения, если в договоре предусмотрена предварительная оплата. Такое условие в договоре имеется - сторонами предусмотрен окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента сообщения о готовности к отгрузке. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате. В подтверждение истец указывает на имеющуюся судебную практику по делу N А56-36219/2017. Наличие оснований для отказа от оплаты по договору в остальной части ответчиком не доказано.

Истец ссылается на наличие четырех исполнительных производств в отношении ответчика.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате окончательного расчета является основанием для взыскания с него задолженности и неустойки, в том числе если расчет производится по уведомлениям о готовности к отгрузке до поставки продукции, поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 на основании письма-заявки N 002-18-5889 от 02.02.2016, между АО "АК "Туламашзавод" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор поставки N 1719187412822412241015403/401-2/39-17 (т. 1, л.д. 8-10).

Поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора имущество, согласно Ведомости поставки (приложение N 1 к договору), в 2017-2019 годах 292 комплектов изделия 2А72 во исполнение Государственного контракта N 1719187412822412241015403 (пункт 1.1 договора, т. 1, л.д. 26 - ведомость поставки).

Как следует из ведомости поставки (т. 1, л.д. 26), являющейся приложением N 1 к договору, поставке в 2017-2019 годах подлежат 76 комплектов 30-мм автоматических пушек 2А72 с одиночным комплектом ЗИП (без ЗИПа группового, ЗИПа ремонтного) на общую сумму 454 406 908 руб. 00 коп.

Пунктом 3.1.1 договора от 16.02.2017 (в редакции писем N 401-2/1186 от 20.06.2017 и N 002-9-3520 от 11.07.2017; т. 1, л.д. 24, 32), предусмотрено, что покупатель производит первый авансовый платеж в размере 30% от ориентировочной суммы продукции 2017-2018 годах поставки - не позднее 31.07.2017.

Пунктом 3.1.2 договора от 16.02.2017 (в редакции писем N 401-2/1186 от 20.06.2017 и N 002-9-3520 от 11.07.2017; т. 1, л.д. 24, 32), предусмотрено, что покупатель производит второй авансовый платеж в размере 20 % (доавансирование до 50%) за продукцию 2018 года поставки - не позднее 31.03.2018.

Пунктом 3.1.4 договора от 16.02.2017 (в редакции писем N 401-2/1186 от 20.06.2017 и N 002-9-3520 от 11.07.2017; т. 1, л.д. 24, 32), предусмотрено, что окончательный расчет за каждую партию продукции Покупатель производит в течении 10-ти банковских дней с момента сообщения Поставщика о готовности партии продукции (пункт 5.1) по фиксированной цене с учетом доли ранее произведенного платежа (пункт пункты 3.1.1-3.1.3).

Истцом выставлен счет N 12561 от 12.07.2017 на проведение авансового платежа за изделия 2017-2018 годы поставки (т. 1, л.д. 36), на сумму 69 249 685 руб. 32 коп.

ОАО "Курганмашзавод" оплатило аванс в размере 69 249 685 руб. 32 коп. по указанному выше счету платежным поручением N 12861 от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 37).

Письмами N 401-2/1634 от 18.08.2017, N 401-2/1678 от 28.08.2017 АО "АК "Туламашзавод" уведомило ответчика о готовности продукции к отгрузке досрочно (т. 1, л.д. 38, 39).

Ответчик выставил счет N 12874 от 11.10.2017 на оплату суммы 38 229 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 41-44).

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2017 N 401-2/2156 об оплате задолженности в сумме 38 229 541 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 45).

Отсутствие перечисления ответчиком истцу суммы 38 229 541 руб. 28 коп. послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, поскольку не удовлетворено основное требование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически не произведен авансовый расчет за изготовленную истцом продукцию по договору от 16.02.2017 (в редакции писем N 401-2/1186 от 20.06.2017 и N 002-9-3520 от 11.07.2017; т. 1, л.д. 24, 32). Судом первой инстанции в данном случае верно учтено, что изготовленная продукция ответчику не передана, а в договоре отсутствует положение о наличии у поставщика права требовать в судебном порядке суммы аванса. Действующее гражданское законодательство же исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке, но не переданного продавцом (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на положение пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учетом толкования условий договора от 16.02.2017 (в редакции писем N 401-2/1186 от 20.06.2017 и N 002-9-3520 от 11.07.2017 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Буквальное значение условий договора не содержит специального права поставщика требовать суммы аванса в судебном порядке.

Наличие четырех исполнительных производств в отношении ответчика правового значения в настоящем деле не имеет.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки судом первой инстанции верно отказано, как в требовании акцессорном.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2018 по делу N А34-130/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Акционерная компания "Туламашзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева