Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-8386/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-100839/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от АО "ФПЛК МО": Мокроусова А.И., представитель по доверенности от 13.11.2017,

от МУП "МГЖУ": Ермилова Н.А., представитель по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-100839/17, принятое судьей Зинуровой М.В., по иску акционерного общества "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" к муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального унитарного предприятия "Можайское городское жилищное управление" к акционерному обществу "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" о признании части сделки недействительной в силу ничтожности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Финансово-проектная лизинговая компания Московской области" (далее - АО "ФПЛК МО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Можайское городское жилищное управление" (далее - МУП "МГЖУ") о взыскании задолженности по договору N 13/14/У от 16.05.2014 в размере 702 903, 19 руб., неустойки за период с 11.09.2015 по 31.10.2017 в размере 47 189,97 руб., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты долга, с отнесением на предприятие судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 002 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству в рамках дела N А41-100839/17 принято встречное исковое заявление МУП "МГЖУ" о признании недействительным в силу ничтожности п. 4.2 договора N 13/14/У от 16.05.2014 на оказание услуг по вывозу и утилизации жидких бытовых отходов, а именно оплаты за въезд на территорию КНС-1 в размере 100 руб., с отнесением на общество судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2018 по делу N А41-100839/17 исковые требования АО "ФПЛК МО" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования МУП "МГЖУ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "ФПЛК МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель АО "ФПЛК МО" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "МГЖУ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между АО "ФПЛК МО" (исполнитель) и МУП "МГЖУ" (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по утилизации жидких бытовых отходов (ЖБО) N 13/14/У, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по приему и утилизации жидких бытовых отходов от заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данную услугу.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что с заказчика взимается плата:

- за объем сбрасываемых и утилизируемых ЖБО;

- за загрязняющие вещества, содержащиеся в ЖБО;

- за объем сбрасываемых ЖБО сверх установленного лимита и сброса без регистрации талонов, выданных Отделом технического контроля исполнителя;

- за объема загрязняющих веществ, содержащихся в ЖБО сверх установленных заказчику нормативов сброса.

Кроме того, дополнительным соглашением от 13.08.2015 стороны внесли изменения в п. 4.2 договора, согласно которым с заказчика также в дополнение к ранее определенной взимается плата

- за въезд на территорию КНС-1 - 100 руб.;

- за карту Stand Prox формата EM-Mari - 500 руб.

Как следует из п. 4.3 договора оплата заказчиком договорного объема планируемых к сбросу и утилизации ЖБО производится до 3-го числа расчетного месяца, после чего заказчику Отделом технического контроля исполнителя выдаются пронумерованные зарегистрированные талоны на расчетный месяц, принимаемые к учету представителем исполнителя в точке слива (КНС-1).

Плата за превышение установленного объема сброса и утилизации ЖБО и сброса без регистрации талонов, выданных Отделом технического контроля исполнителя, взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по утилизации ЖБО за каждый кубический метр сверхлимитного сброса (п. 4.4 Договора).

Плата за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в ЖБО сверх установленных заказчику нормативов сброса, определяется путем умножения соответствующих нормативов платы на величину превышения фактической массы сбросов загрязняющих веществ, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножением сумм на двадцатипятикратный повышающий коэффициент в соответствии с постановлением Правительства риской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих юга стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные кие объекты, размещение отходов производства и потребления", с учетом повышающего коэффициента индексации платы (п. 4.5 Договора).

В соответствии с п.4.6 договора, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, заказчик оплачивает разницу между стоимостью фактических объемов сброшенных в расчетном месяце ЖБО и стоимостью объемов, установленных договором, определенной в соответствии с пунктом 4.4 договора, а также плату за сброс загрязняющих веществ, содержащихся в ЖБО сверх установленных заказчику нормативов сброса, определенную в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно п. 5.1 Договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, АО "ФПЛК МО" указало, что в период с августа 2015 года по сентябрь 2017 года обязательства по оплате фактически оказанных обществом услуг ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за предприятием образовалась задолженность в размере 702 903, 19 руб.

Поскольку указанная задолженность предприятием в добровольном порядке погашена не была, общество обратилось в суд с первоначальным иском по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 11.09.2015 по дату фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения требований общества, предприятие заявило встречные исковые требования, в обоснование которых заявило, что дополнения, внесенные дополнительным соглашением от 13.08.2015 в части установления платы за въезд на территорию КНС-1 (100 руб.) и за карту Stand Prox формата EM-Mari (500 руб.), противоречат пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вследствие чего являются ничтожными и не влекут для истца по встречному иску встречных обязательств по оплате начисленной задолженности.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства незаконного включения в договор оспариваемых предприятием условий, в следствие чего договор в соответствующей части был признан недействительным в силу ничтожности, а задолженность - отсутствующей.

Исходя из предмета, договор N 13/14/У от 16.05.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществит" определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товар.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135- ФЗ "О защите конкуренции" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Так, в пункте 2.1 Постановления Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, согласно которому при сбросе сточных вод в системы коммунального водоотведения нормированию подлежат объем сточных вод, принимаемый в систему коммунального водоотведения, количество и качество загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

При этом, допустимые сбросы загрязняющих веществ рассчитываются по каждому веществу как произведение объема сточных вод на допустимую концентрацию данного вещества в сточных водах.

В договорах на прием сточных вод в системы водоотведения, заключаемых между владельцами систем коммунального водоотведения и абонентами указываются объем (лимит) сброса сточных вод, перечень и нормативы сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Таким образом, оплата за въезд на территорию КНС-1 уже входит в оплату за утилизацию жидких бытовых отходов, в связи с чем, взыскание дополнительной оплаты противоречит действующему законодательству РФ.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.

Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение.

Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.

Так, согласно определению Верховного суда РФ от 23.09.2015 N 309-ЭС15-11675 обязательства исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией не могут превышать обязательства конечных потребителей.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, уборке лестничных клеток и придомовой территории (земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома) в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, входят в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

МУП "МГЖУ" является юридическим лицом, видом деятельности которого является управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников/пользователей помещений многоквартирного дома, источником финансирования являются платежи, поступающие от населения в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорные условия договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, следствием чего стала их правомерная квалификация в качестве ничтожных условий, ввиду чего встречные исковые требования были обоснованно удовлетворены судом, а первоначальные - оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы АО "ФПЛК МО" признаются апелляционным судом необоснованными ввиду того, что основаны на неверном толковании норма права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2018 года по делу N А41-100839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина