Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-1356/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А63-12661/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМД" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-12661/2017 (судья Ващенко А.А.),

по исковому заявлению администрации Нефтекумского городского округа, г. Нефтекумск, ОГРН 1172651027482, к обществу с ограниченной ответственностью "ДМД", г. Ставрополь, ОГРН 1022601941801, о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 511 710,20 руб., пени в размере 26 821 772, 39 руб., всего 27 333 482,59 руб.,

при участии в судебном заседании:

от администрации Нефтекумского городского округа, г. Нефтекумск - Васильченко С.Р. (по доверенности от 17.01.2018), Муртазалиева Р.Ш. (по доверенности N 130 от 17.01.2018),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Нефтекумского городского округа обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "ДМД" о взыскании штрафа по муниципальному контракту в размере 511 710,20 руб., пени в размере 26 821 772, 39 руб., всего 27 333 482,59 руб.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма штраф в размере 511 710,20 руб., пеня в размере 4 898 981,96 руб., всего 5 410 692,16 руб. В части взыскания пени в размере 21 922 790,43 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда от 15.02.2018, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в полном объеме, считая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители администрации Нефтекумского городского округа, г. Нефтекумск просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией Нефтекумского муниципального района Ставропольского края ныне администрация Нефтекумского городского округа (далее - заказчик, администрация) и ООО "ДМД" (далее - подрядчик, общество) был заключен муниципальный контракт от 12.10.2016 N 537137.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта: "Образовательное учреждение школа на 420 мест и дошкольное образовательное 2 учреждение детский сад на 55 мест в с. Озек-Суат Нефтекумского района Ставропольского края" для обеспечения муниципальных нужд в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 51 171 020, 22 руб. (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 19 декабря 2016 года.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Расчет пени определен сторонами в пункте 10.6 контракта.

За ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 1% цены контракта в сумме 511 710, 20 руб.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что подрядчиком работы выполнены на сумму 20 407 520, 63 руб. (т.1, л.д. 33-81) и оплачены заказчиком в полном объеме (т.1, л.д. 99-104).

Администрация в адрес общества неоднократно направляла требования об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств и пени за нарушение срока окончания работ.

Поскольку штраф и пеня не были уплачены подрядчиком, заказчик обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части исходя из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из контракта следует, что подрядчик обязался завершить выполнение работ 19 декабря 2016 года на сумму 51 171 020, 22 руб.

Между тем на момент окончания срока действия контракта (31 декабря 2016 года) работы выполнены подрядчиком только на сумму 20 407 520, 63 руб.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия контракта работы на объекте были приостановлены.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы подрядчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика.

Поскольку обществом были нарушены условия контракта, администрация начислила пеню за период с 20.12.2016 по 29.12.2017 в размере 26 821 772, 39 руб. (уточненные требования) и штраф в размере 511 710, 20 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" 4 (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени, установленный контрактом, является чрезмерно высоким и снизил размер пени до двукратной учетной ставки Банка России, взыскав с ответчика пеню в размере 4 898 981,96 руб. за период с 20.12.2016 по 29.12.2017.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что по истечении срока действия муниципального контракта (на 01.01.2017) ответчиком не исполнены обязательства по муниципальному контракту и не выполнены работы на общую сумму 30763499 руб., что является ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а согласно п.10.7 муниципального контракта данное нарушение влечет за собой ответственность подрядчика в виде штрафа в размере 1%, что составляет 511 710, 20 руб.

Учитывая изложенное, требование истца в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (неполный объем выполненных работ), предусмотренных контрактом, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 511 710, 20 руб.

Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-12661/2017 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 по делу N А63-12661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова