Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28474/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-54188/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСТ Бауинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-54188/2018, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-164)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АСТ Бауинжиниринг"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Княжев Я.В. по доверенности от 24.05.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, принятым по настоящему делу, с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в пользу ООО "СТРОЙ-АЛЬЯНС" взыскано 816 337 руб. 90 коп. долга, 94 544 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, а также 21 218 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСТ Бауинжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N СА-60, в рамках которого и в соответствии с товарными накладными, представленными в материалы дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 816 337 руб. 90 коп.

В нарушение условий договора, полная стоимость принятого товара ответчиком не произведена, в связи, с чем у ООО "АСТ Бауинжиниринг" образовалась задолженность в размере 816 337 руб. 90 коп.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 01.12.2017 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 9-10).

Однако, доказательств оплаты образовавшейся задолженности, а также мотивированного отказа, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанцией правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере в размере 816 337 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "АСТ Бауинжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 94 544 руб. 70 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "АСТ Бауинжиниринг" не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 307 рублей.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о необходимости и разумности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года N 454-О, положений ст. 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 полагает правильным взыскание судебных расходов в упомянутой сумме, ввиду предоставления надлежащих доказательств несения последних.

Доказательств того, что требуемый истцом размер (уменьшенный судом первой инстанции) взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя является завышенным, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие у ответчика документов, копии которых представлены в суд первой инстанции является доказательством отсутствия между сторонами гражданско-правовых отношений, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец основывает свои требования на Договоре N СА-60 от 01.06.2016; товарных накладных от 15.08.2016 и 12.10.2016. Оригиналы данных документов, подписанных обеими сторонами судебного разбирательства, имеются у истца.

На основании этого, доводы Ответчика по поводу отсутствия отношений между сторонами является не более чем злоупотреблением своим правом на апелляционное обжалование судебных актов, для затягивания их исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, несмотря на возражения ответчика, суд в предварительном судебном заседании перешел к судебному заседанию, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанной нормой процессуального закона предусмотрено, что при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд вправе перейти из предварительного судебного заседания в судебное заседание, несмотря на возражения сторон.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Так как ответчиком не была уплачена государственная пошлина при подаче жалобы, она подлежит взысканию в судебном порядке в соответствии со статьями 110 - 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-54188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева