Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 14АП-4286/18

г. Вологда

05 июля 2018 г.

Дело N А13-7347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Роздухова Максима Евгеньевича Трофина О.А. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года по делу N А13-7347/2017 (судья Парфенюк А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Роздухов Максим Евгеньевич (место жительства: 160009, г. Вологда; ОГРНИП 304352521100085, ИНН 352500101378; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" (место нахождения: 460048, Оренбургская обл., г. Оренбург, просп. Победы, д. 164; ОГРН 1105658002670, ИНН 5609075530; далее - Общество) о взыскании 90 445 руб. 40 коп. предварительной оплаты за невыполненные работы, 90 643 руб. 97 коп. убытков, 8731 руб. 70 процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 90 455 руб. 40 коп. за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России от неоплаченной суммы за каждый день (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.07.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Общества к Предпринимателю о взыскании 105 728 руб. стоимости выполненных работ по договору от 13.01.2015 N 2-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Копейкин Дмитрий Леонидович, общество с ограниченной ответственностью "Кард-Онлайн".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2018 в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 189 435 руб. 51 коп., в том числе сумму предварительной оплаты в размере 90 445 руб. 40 коп., убытки в размере 90 643 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2017 в размере 8346 руб. 14 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на долг в сумме 90 455 руб. 40 коп. за период с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России. В остальной части иска Предпринимателю отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что договор является расторгнутым, что влечет право заказчика требовать возмещения убытков в виде затрат на приобретение товара у третьих лиц, является необоснованным и противоречащим действующим нормам материального права, а также фактическим обстоятельствам дела;

- истцом не доказан факт несения убытков;

- работы по заявке N 3 приостановлены Обществом, поскольку Предприниматель не сообщил адрес доставки продукции.

- судом не установлен объем фактически выполненных работ до направления подрядчику уведомления о расторжении договора.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 Предприниматель (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор N 2-2015 на изготовление продукции, в соответствии с которым исполнитель обязуется изготавливать и передавать дисконтные, подарочные и иные виды пластиковых карт, полиграфическую продукцию по утверждаемому сторонами оригинал-макету и в соответствии с требованиями к оригинал-макету, а заказчик - оплачивать и принимать их, а также в необходимых случаях передавать информацию, необходимую для персонализации (пункт 1.1 договора).

Продукция изготавливается партиями, указанными в соответствующих заявках, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Исполнитель начинает вышеуказанные работы по изготовлению продукции с момента подписания сторонами соответствующей заявки, утверждения оригинал-макетов, поступления денежных средств в размере 50 % от общей стоимости заказанной партии продукции по соответствующей заявке на расчетный счет исполнителя и передачи информации, необходимой для персонализации (пункт 1.3 договора).

Стоимость одной единицы продукции и общая стоимость каждого заказа определяется в соответствующей заявке. Общая сумма по настоящему договору складывается из сумм всех заказанных партий продукции (пункт 3.1 договора).

Оплата по настоящему договору производится заказчиком по сумме соответствующей заявки в следующем порядке: 50 % от общей стоимости заказанной партии продукции по соответствующей заявке - предоплатой, оставшиеся 50 % - в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком продукции. Оплата производится путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в рублях. Датой оплаты считается день списания денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора доставка продукции осуществляется за счет исполнителя транспортной компанией.

В соответствии с заявкой от 21.12.2015 N 03, подписанной сторонами не позднее 26.01.2016 (далее - заявка N 3), исполнитель для заказчика изготавливает комплекты постоянного покупателя сети "Макси", каждый из которых состоит из 1 стандартной карты, 1 комплекта карт-брелоков и 1 евробуклета (пункт 1 заявки N 3).

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 заявки N 3 определены параметры соответственно, стандартных карт, карт-брелоков, евробуклетов.

Пунктом 2 заявки N 3 согласованы оригинал-макеты изготавливаемой продукции, а именно макет стандартной карты, макет карты-брелока, макет евробуклета.

Согласно пункту 3 заявки N 3 стоимость работ по изготовлению одного комплекта постоянного покупателя сети "Макси" составляет 17 руб. 92 коп., без учета НДС 18 %. Стоимость работ по настоящей заявке составляет 179 200 руб., без учета НДС 18 %. Общая стоимость по настоящей заявке составляет 211 456 руб., в том числе НДС 18 % - 32 256 руб.

Исполнитель начинает работы по изготовлению продукции после подписания сторонами заявки, утверждения сторонами оригинал-макетов, поступления денежных средств в размере 50% от общей стоимости заказанной партии продукции по настоящей заявке на расчетный счет исполнителя и получения информации для персонализации карт.

Заказчик обязуется подписать заявку, утвердить оригинал-макеты и передать информацию для персонализации не позднее 12.01.2016. С учетом этого сроки изготовления продукции (не включают сроки доставки продукции) устанавливаются с 13.01.2016 по 28.01.2016.

В случае просрочки со стороны заказчика выполнения его обязательств, сроки изготовления продукции исполнителем переносятся соразмерно на количество рабочих дней такой просрочки (пункт 4 заявки N 3).

Предприниматель указал, что им во исполнение договора платежным поручением от 29.12.2015 N 30438 перечислены ответчику денежные средства в размере 105 750 руб., что составляет более 50 % стоимости заказа, однако ответчик на основании договора передал истцу 20.02.2016 лишь 1000 неполных (без карт-брелоков) комплектов постоянного покупателя на сумму 15 304 руб. 60 коп., а остальные 9000 комплектов в установленный срок до 28.01.2016 ответчиком не поставлены и уплаченная истцом предварительная оплата, размер которой (за вычетом стоимости полученных истцом неполных комплектов) составляет 90 445 руб. 40 коп., ответчиком не возвращена.

Доставку изготовленной продукции осуществлял истец, соответствующие расходы Предпринимателя составили 4805 руб. 37 коп. (счет от 27.02.2016 N 20008669, платежное поручение от 16.03.2016 N 7782; т. 1, л. 81, 82).

Претензия Предпринимателя от 11.04.2017 получена Обществом 18.04.2017, письмо о возврате предоплаты - 10.06.2016, письмо о расторжении договора - 26.02.2016, однако претензия и указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. 39 - 42).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в суд.

Ответчик, ссылаясь на выполнение работ, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя по первоначальному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в том случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 717 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 26.02.2016 Предприниматель отказался от исполнения договора от 13.01.2015 в части изготовления оставшейся продукции по заявке N 3 (т. 1, л. 37).

На основании изложенного, обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом заказчика.

Довод Общества о том, что к 26.02.2016 продукция в оставшейся части была изготовлена, а ее отгрузка не произведена из-за несообщения заказчиком адреса для доставки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Предприниматель в отзыве на встречный иск указал, что адрес доставки продукции (г. Вологда, ул. Клубова, д. 87) известен исполнителю (в том числе его представителю менеджеру Андрею Якуше), поскольку продукция, изготовленная по заявкам N 1 и 2, доставлялась именно по этому адресу; в переписке исполнитель уточнял, не поменялся ли адрес, а представитель заказчика Величко О.С. информацию об адресе подтвердила (электронные письма от 03.11.2015). Предприниматель также отметил, что вплоть до 09.06.2016 в адрес заказчика не поступало уведомлений о готовности к отгрузке, а 09.06.2016 исполнителем по электронной почте направлено письмо, в котором заказчику предложено согласовать нанесение переменного номера и штрих-кода на готовые карты-брелоки (письмо от 09.06.2016).

Поскольку Общество доказательств изготовления оставшейся части продукции (9000 шт. комплектов) в срок до 26.02.2016 не представило, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 105 728 руб. долга по договору от 13.01.2015 у суда не имелось.

В связи с тем, что Обществом условия договора выполнены не в полном объеме, Предпринимателем заявлено требование о взыскании 90 445 руб. 40 коп., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику в рамках договора денежных средств в размере 105 750 руб. (т. 1, л. 35).

Поскольку Обществом сдано всего 1000 шт. неполных комплектов постоянного покупателя (без карт-брелоков), общей стоимостью 15 304 руб. 60 коп., то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя о возврате перечисленных истцом денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 90 445 руб. 40 коп. (105 750 руб. - 15 304 руб. 60 коп.).

Кроме того, Предпринимателем заявлено требование о взыскании с Общества 90 643 руб. 97 коп. убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями (бездействием) ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 статьи 391.1 ГК РФ указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 указанного Постановления).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 Постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Поскольку Общество в срок, установленный договором, не изготовило продукцию (комплекты постоянного покупателя сети "Макси") в количестве, согласованном сторонами, Предприниматель заключил договоры с другими лицами:

- с ИП Копейкиным Д.Л., который по заявке от 19.02.2016 изготовил для Предпринимателя 3000 шт. пластиковых карт на сумму 64 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетом от 19.02.2016 N 32, оригиналом макета пластиковой карты, платежным поручением от 20.02.2016 N 4938 на перечисление предоплаты, товарной накладной от 19.02.2016 N 21 (т. 1, л. 59 - 62);

- с обществом с ограниченной ответственностью "Кард-Онлайн", которое по договору от 21.01.2016 изготовило для Предпринимателя комплекты карт-брелоков в количестве 4000 шт. на сумму 44 000 руб. (товарная накладная от 10.03.2016 N 545, платежное поручение от 04.03.2016 N 6539) и 9000 шт. комплектов карт постоянного покупателя на сумму 260 100 руб. (товарная накладная от 18.03.2016 N 588, платежное поручение от 25.02.2016 N 5359), из них изготовление 6000 шт. комплектов карт постоянного покупателя обусловлено именно нарушением ответчиком своих обязательств по договору (т. 1, л. 43 - 58).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственную связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору и необходимостью приобретения Предпринимателем продукции у третьих лиц.

Доказательства того, что Предприниматель действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчик не представил. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 12 Постановления N 7).

Кроме того Предприниматель на основании статьи 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8731 руб. 70 коп. за период 11.06.2016 по 26.05.2017.

Поскольку Предпринимателем при расчете процентов применены неверные ставки, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов.

По расчетам суда перовой инстанции размер процентов за период с 11.06.2016 по 26.05.2017 составил 8346 руб. 14 коп. оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование истца в части взыскания с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2017 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 апреля 2018 года по делу N А13-7347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орен-Карт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина