Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 13АП-13625/18

г. Санкт-Петербург

02 июля 2018 г.

Дело N А56-3625/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Птицефабрика Ударник"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018 по делу N А56-3625/2018 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Племенная птицефабрика Лебяжье"

к ОАО "Птицефабрика Ударник"

о взыскании,

установил:

ОАО "Птицефабрика Ударник" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2018.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям лиц, участвующих в деле, лично под расписку. Актом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2018 установлено отсутствие указанного документа в приложении к апелляционной жалобе.

Определением от 29.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 22.06.2018 включительно устранить допущенные нарушения.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 30.05.2018, а также направлено заказным письмом заявителю по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и согласно уведомлению о вручении получено им 07.06.2018.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В срок, установленный в определении об оставлении без движения, допущенное нарушение подателем жалобы не устранено. Ходатайств о предоставлении дополнительного срока для устранения допущенных недостатков не заявлено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13625/2018) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 11 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В. Черемошкина