Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-6301/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А55-13653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Федоров С.В. по доверенности N 1 от 10.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель Гордеев Д.С. по доверенности от 07.05.2018 (до перерыва),

от третьего лица - Чекмарева Я.М. по доверенности от 25.01.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года в зале N 6 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело NА55-13653/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Самара,

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО"

о взыскании 784 106 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 784 106 руб.65 коп., в том числе 761 558 руб. 61 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 22 548 руб. 04 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2017 иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" взыскано 784 106 руб. 65 коп., в том числе: 761 558 руб. 61 коп. задолженности, 22 548 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.07.2017, а также 18 453 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании до перерыва представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу с учетом уточнений, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции усмотрел наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела следует, что между ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (энергосбытовая организация) и ООО "Сфинкс" (абонент) 01.12.2013 заключен договор энергоснабжения N 286-Э, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию.

Судом первой инстанции исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению со ссылкой на доказанность факта потребления ответчиком поставленной истцом электроэнергии в спорный период, в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика поставленного ресурса.

При этом судом не учтено, что с 24.01.2017 ответчик не является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, поскольку 24.01.2017 между ООО "Сфинкс" и ООО "УК "АРГО" заключены договоры управления многоквартирными домами, по условиям которых ответчик передал обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирными домами, расположенными по адресу: Самарская область, г. Самара, ул.Ново-Садовая, д.201, 201А, 201Б ООО "УК "АРГО".

ООО "УК "АРГО" к участию в деле не привлечено, его позиция по настоящему спору не выяснялась.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Управляющая компания "АРГО", Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.06.2018 перешел к рассмотрению дела N А55-13653/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО".

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго" (Энергосбытовая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (Абонент, Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 286-Э, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку абоненту электрической энергии, а абонент оплачивает поставленную электрическую энергию.

Согласно п. 4.3. расчетный период - календарный месяц. В расчетном периоде устанавливаются следующие периоды платежа - 40% от договорного объема электрической энергии - с 1 по 5 числа расчетного месяца, 40% от договорного объема электрической энергии - с 20 по 25 числа расчетного месяца.

Окончательный расчет производится абонентом по средневзвешенным нерегулируемым ценам гарантирующего поставщика, после их опубликования на официальном сайте, не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний учета, за вычетом сумм поступившей оплаты.

Истец указывает, что в период с 01.12.2016 по 30.04.2017 ответчик фактически потребил электроэнергию на общую сумму 913 507 руб. 85 коп.

Расчет задолженности истцом произведен на основании актов передачи электроэнергии N 2803 от 31.12.2016, N 334 от 31.01.2017, N 459 от 28.02.2017, N 584 от 31.03.2017, N 643 от 30.04.2017 и выставлены счета-фактуры N 3418 от 31.12.2016, N 334 от 31.01.2017, N 459 от 28.02.2017, N 584 от 31.03.2017, N 903 от 30.04.2017.

Ответчиком произведена частичная оплата указанной задолженности на сумму 151 949 руб. 24 коп.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными об учете энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению за период с 01.12.2016 по 24.01.2017, поскольку наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела истцом за период с 01.12.2016 по 24.01.2017 всего начислено 294 048 руб. 77 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 151 949 руб. 24 коп.

Задолженность ООО "Сфинкс" перед энергосбытовой организацией за указанный период составляет 142 099 руб. 53 коп. (из расчета: декабрь согласно акта передачи электроэнергии N 2803 от 31.12.2016 - 162 378 руб. 63 коп.; за период с 01 января 2017 по 24 января 2017 согласно акта передачи электроэнергии N 334 от 31.01.2017 - 131 670 руб. 14 коп.).

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказал неправомерность расчета стоимости поставленного ресурса, представленного истцом к выплате за указанный период.

Заявляя довод о необоснованном расчете истца, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной за период с 01.12.2016 по 24.01.2017, является иным, нежели предъявлено истцом.

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет, считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.12.2016 по 24.01.2017 в размере 142 099 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.07.2017 в размере 7 607 руб. 49 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за потребленную электрическую энергию за период с 01 декабря 2016 по апрель 2017.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 18.04.2017 N 63, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2016, январь, февраль, март 2017 в размере 561 726 руб. 40 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 в размере 199 832 руб. 21 коп. истцом в адрес ответчика не направлялась, обратного суду не доказано.

С учетом того, что доказательств направления претензии в указанной части в адрес ответчика в материалах дела не имеется, ответчик получение претензии отрицает, следует признать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании задолженности и процентов за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 в размере 199 832 руб. 21 коп. истцом не соблюден.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензия истцом ответчику в указанной части не направлена, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 в размере 199 832 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за апрель 2017 в размере 199 832 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 руб. 67 коп. следует оставить без рассмотрения.

Относительно заявленных требований в остальной части.

Истцом к оплате также заявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период семь дней января, февраль, март 2017.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 6, предусматривающим, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Так, пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 данного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2016 года ООО "Сфинкс" получило Заключение N 02-22/069 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешение N 63-301000-19-2016 на ввод объекта (Жилая застройка в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая: три жилых секции с подземной автостоянкой, встроено-пристроенным соцкультбытом и детским садом) в эксплуатацию выдано 20.01.2017 г.

Судом установлено, что 24.01.2016 года между ООО "Сфинкс" (застройщик) и ООО "Управляющая Компания "Арго" (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом N 1, договор управления многоквартирным домом N 2, договор управления многоквартирным домом N 3, в соответствии с которыми Застройщик поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать за плату услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара ул. Ново-Садовая, д. 201, д. 201А, д.201Б обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в Многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность.

7 апреля 2017 года между ООО "Сфинкс" и ООО "УК "АРГО" был подписан Акт N б/н разграничения имущественной (балансовой) принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности, согласно которому, электроустановки, в отношении которых устанавливаются границы балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности, находятся по адресу: г. Самара, Октябрьский район, в границах улиц Ново-Садовая, Врубеля, Кольцевая, и переданы ООО "УК "АРГО" на баланс.

Также 07.04.2017 г. ООО "Сфинкс" передало ООО "УК "АРГО" электрическую нагрузку для электроснабжения Жилого комплекса "Арго".

Из материалов дела усматривается, что 07.04.2017 г. между ООО "Сфинкс" и ООО "УК "АРГО" было подписано Соглашение о перераспределении максимальной мощности, переданы мощности для электроснабжения трех жилых домов, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 201А, 201Б, 201.

01.06.2017 года ПАО "МРСК "Волги" выдало ООО "УК "АРГО" акты 1.06/И1, 1.06/И3 допуска в эксплуатацию приборов учета.

20.07.2017 г. между ПАО "МРСК "Волги" и ООО "УК "АРГО" был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 210-СПР/1.

03.08.2017 г. между ООО "Самарская сервисная компания", ООО "Сфинкс" и ООО "УК "АРГО" было подписано соглашение о замене стороны по договору N РЭО-45 от 15.10.2015 г. в связи с тем, что три жилых дома фактически с 25 января 2017 года находятся под управлением ООО "УК "АРГО".

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что с 25.01.2017 ООО "Сфинкс" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с указанной даты не являлось ни абонентом ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго", ни фактическим потребителем электроэнергии.

Доводы истца, что с ответчика подлежит взысканию задолженность за весь спорный период, подлежат отклонению.

Как установлено судом, отношения сторон возникли из договора энергоснабжения и регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленной энергии является принятие покупателем количества энергии в соответствии с данными учета энергии.

Положениями статей 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 6 части 2 статьи 153, части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента ввода дома в эксплуатацию, передачи застройщиком помещений во владение участнику долевого строительства и заключения застройщиком договора на управление домом с управляющей организацией, обязательства по оплате коммунальных услуг возникают у владельцев помещений (конечных потребителей) дома.

До передачи жилого дома дольщику или покупателю по передаточному акту, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги и услуги по управлению и содержанию лежит на застройщике, обязанности которого по оплате электроэнергии в спорный период выполнял ответчик.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в заявленный истцом период строительство многоквартирного дома, в который подавалась электроэнергия, завершено. Дом введен в эксплуатацию, передан на обслуживание обществу "УК "АРГО". Квартиры переданы собственникам, в обоснование чего представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, договор управления многоквартирным домом от 24.01.2017 года.

Таким образом, в период, когда передача жилых и нежилых помещений дома их собственникам еще не состоялась, обязанность по оплате электроэнергии, отпущенной на дом, относилась на ответчика, взявшего на себя обязательство застройщика по оплате электроэнергии.

После ввода дома в эксплуатацию в январе 2017, заключения договора с управляющей организацией и передачи помещений дома собственникам обязательства застройщика в лице ответчика по оплате потребленного энергоресурса прекратились в силу закона.

Поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг в соответствии со ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ возлагается на фактического пользователя данных услуг и в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, соответственно обязанность по оплате поставленной электрической энергии лежит на собственниках и нанимателях жилых помещений указанных многоквартирных домах с момента передачи их ООО "УК "АРГО".

Указанное означает, что поскольку иск за период с 25.01.2017 предъявлен ООО "Компания "ВолгоТрансЭнерго" к ненадлежащему ответчику - ООО "Сфинкс", правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Поскольку согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2017 года, принятое по делу N А55-13653/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", г. Самара задолженность за период с 01.12.2016 по 24.01.2017 в размере 142 099 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 20.07.2017 в размере 7 607 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 767 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", г. Самара о взыскании задолженности за апрель 2017 в размере 199 832 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 146 руб. 67 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", г. Самара из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 830 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВолгоТрансЭнерго", г. Самара в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРГО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 226 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко