Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8166/18

гор. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А49-4424/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу N А49-4424/2018 (судья Карпова Е.А.),

по иску 1. Тихонова Евгения Ивановича,

2. Манукяна Мхитара Размиковича

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" (ИНН 5837034131, ОГРН 1075837003835),

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 5838010260, ОГРН 1145838000351)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истцов - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истцы - Тихонов Евгений Иванович и Манукян Мхитар Размикович обратились в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просили наложить арест на земельный участок общей площадью 5 058 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и на земельный участок общей площадью 5 801 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Мясницкая, д. 4, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать в отношении данных участков регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года суд заявление Тихонова Евгения Ивановича и Манукяна Мхитара Размиковича о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на земельный участок общей площадью 5 058 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и на земельный участок общей площадью 5 801 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Мясницкая, д. 4. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 5 058 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и в отношении земельного участка общей площадью 5 801 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами 7 участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Мясницкая, д. 4.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки, отказать в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2018 года 15 час. 20 мин.

Представители истцов и ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истцов в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия и мотивированные отзывы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тихонов Евгений Иванович и Манукян Мхитар Размикович обратились в Арбитражный суд Пензенской области к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" и Обществу с ограниченной ответственностью "Кайрос" с исковым заявлением о признании недействительными: 2 договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером- 58:24:0381302:61, общей площадью 5 058 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н N 5, ул. Мясницкая, д. 4; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером- 58:24:0381302:62, общей площадью 5 801 кв.м, расположенного по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, Микр-н N 5, ул. Мясницкая, д. 4, и о применении последствий недействительности договоров, заключенных в ноябре 2017 года, в виде возврата земельных участков продавцу - ООО "СК Стройзаказчик".

Истцы, являющиеся участниками ООО "СК Стройзаказчик", полагают, что договоры купли-продажи земельных участков заключены обществом с нарушением положений статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решения общего собрания участников ООО "СК Стройзаказчик" о согласии на совершение крупной сделки.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на статьи 153, 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Закона об ООО.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание на 04 июня 2018 года.

23 апреля 2018 года истцы обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просили наложить арест на земельный участок общей площадью 5 058 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и на земельный участок общей площадью 5 801 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенные по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Мясницкая, д. 4, а также запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области совершать в отношении данных участков регистрационные действия.

Для рассмотрения заявления об обеспечении иска судом в соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание на 07 мая 2018 года.

Удовлетворяя обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил две обеспечительные меры, не только запретив совершать регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, но и наложив запрет на сами земельные участки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных отзывов и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12 октября 2006 года "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка общей площадью 5 058 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:61 и земельного участка общей площадью 5 801 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:62, расположенных по адресу: примерно в 380 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, микрорайон N 5, ул. Мясницкая, д. 4, и требование о применении последствий недействительности договоров в виде возврата земельного участка продавцу - ООО "СК Стройзаказчик".

Заявление мотивировано тем, что земельные участки, являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу, в настоящее время находятся в собственности второго ответчика, который может распорядиться ими по своему усмотрению. Указанное, по мнению заявителей, в случае удовлетворения их исковых требований повлечет невозможность или существенно затруднит исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки.

Дополнительно истцы в судебном заседании сослались на следующие обстоятельства.

Второму ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 7 444 кв.м с кадастровым номером 58:24:0381302:35. Данный участок находится рядом со спорными земельными участками (являются смежными), и в случае объединения их существование прекратится, а у собственника возникнет право собственности на вновь образованный земельный участок, что также сделает невозможным исполнение судебного акта.

В подтверждение изложенных доводов истцы указали на то, что Постановлением администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 04 апреля 2018 года N 69 утвержден проект планировки территории жилого микрорайона "Петровский квартал" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

В составе указанного проекта планировки территории утвержден, в том числе, проект межевания территории. Согласно протоколу публичных слушаний от 04 апреля 2018 года проектом межевания территории предлагается изменение границ спорных земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:35, 58:24:0381302:61 и 58:24:0381302:62. Проектом межевания территории планируется формирование новых земельных участков из земель спорных участков.

Формирование новых земельных участков планируется производить в 2 этапа: первый этап - объединение вышеназванных земельных участков, второй этап - раздел участка, полученного в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 58:24:0381302:35, 58:24:0381302:61, 58:24:0381302:62 на 5 земельных участков.

Постановление администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 04 апреля 2018 года N 69 и протокол публичных слушаний по проведению публичных слушаний по проекту планировки территории жилого микрорайона "Петровский квартал" в с. Засечное Пензенского района Пензенской области в новой редакции от 04 апреля 2018 года размещены на официальном сайте администрации Засечного сельсовета http://zasechnoe.pnz.pnzreg.ru/.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

При названых обстоятельствах и с учетом предмета рассматриваемого спора истцы считают, что имеются достаточные основания для применения заявленных обеспечительных мер, поскольку объединение вторым ответчиком принадлежащих ему земельных участков приведет к невозможности исполнения решения суда.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, подтверждающие доводы истцов о реальной возможности раздела земельных участков, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему, направлены на реализацию целей обеспечительных мер, их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

При этом, судом установлено, что представленные истцами Постановление администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области от 04 апреля 2018 года N 69 и протокол публичных слушаний размещены на официальном сайте администрации Засечного сельсовета. При указанных обстоятельствах доводы ответчика о сомнительном характере представленных документов судом первой инстанции правомерно отклонены.

Наложение ареста на объекты недвижимого имущества по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и, в случае отказа истцам в удовлетворении их требований, будет возможно осуществление в отношении объектов соответствующих действий. Заявленные обеспечительные меры достаточны для предотвращения негативных последствий в случае признания судом недействительными оспариваемых договоров (исключат возможность затруднения или невозможности исполнения судебного акта) и позволят сохранить баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

С учетом изложенного, заявление истца о принятии обеспечительных мер законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года, принятого по делу N А49-4424/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2018 года, принятое по делу N А49-4424/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК Стройзаказчик" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 137 от 16 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко