Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 17АП-7307/18

г. Пермь

03 июля 2018 г.

Дело N А60-64990/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МультиПласт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-64990/2017,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (ИНН 6686042732, ОГРН 1146686003386)

к обществу с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (ИНН 4502015544, ОГРН 1024501204254)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (далее - ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МультиПласт" (далее - ООО "МультиПласт") о взыскании основного долга в размере 372 897 руб. 86 коп., неустойки в размере 56 774 руб. 21 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "МультиПласт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ООО "МультиПласт" об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спор. В обоснование жалобы указывает, что истцом не направлены уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" (поставщик) и ООО "МультиПласт" (покупатель) заключен договор поставки N 205/УКрг1/2113-2016, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по универсальным передаточным документам ООО "ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" поставило ООО "МультиПласт" товар, который оплачен последним не в полном объеме.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязательство по оплате переданного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 372 897 руб. 86 коп. суду не представил, претензию истца от 09.11.2017 (л.д. 41-42) оставил без ответа, суд признал требования ООО ТД "Урало-Сибирская Электротехническая Компания" о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по условиям п. 7.5 договора в случае просрочки платежа в сроки, установленные настоящим договором, покупатель обязуется оплатить пени в размере: при просрочке свыше одного месяца - 0,05 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше трех месяцев - 0,1 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше шести месяцев - 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив правильность представленного истцом расчета суммы неустойки, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 56 774 руб. 21 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец, уточняя исковые требования, не направил в адрес ответчика заблаговременно копию заявления в порядке ст. 49 АПК РФ и рассмотрение требований с учетом уточнения без участия ответчика нарушает права последнего, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, поскольку фактически истец увеличил период начисления неустойки, поскольку увеличился период неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права (ст. 8, 9 АПК РФ), которое общество усматривает в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства ООО "МультиПласт" об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора, отклонены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что истец заявил ходатайство об отказе от заключения и утверждения мирового соглашения. Намерение лишь одной стороны в урегулировании спора в досудебном порядке, при том, что другая сторона такую возможность исключает, не влечет необходимость отложения судебного разбирательства.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено, по существу требований, в том числе и в части размера долга и неустойки, жалоба ответчика доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-64990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров