Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2018 г. N 16АП-1401/18

г. Ессентуки

25 июня 2018 г.

Дело N А15-5211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5211/2017 (судья Хавчаева К.Н.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Магомедовича (ОГРНИП 315057100006643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Хазбулатова Милана Султановна и Гитиндибиров Абдулбасир Тагирович,

в отсутствии представителей сторон и третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юсупов Руслан Магомедович (далее-истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее-ответчик, страховая компания, страховщик) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 18.09.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительтельно предмета спора привлечены Хазбулатова Милана Султановна и Гитиндибиров Абдулбасир Тагирович.

Определением от 14.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Махмудову М.А.

Заключение эксперта N 1456-17 от 02.02.2018 поступило в суд 07.02.2018.

Решением Арбитражного Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5211/2017 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано. Исковое заявление удовлетворено. Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Юсупова Руслана Магомедовича 400 000 руб. страхового возмещения. Взыскано с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" сумма в размере 8 000 руб., за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым решением от 15.02.2018 по делу N А15-5211/2017, страховая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 28.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2018.

В судебное заседание 18.06.2018 представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 652 ВМ 750 под управлением Гитиндибирова А.Т. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 119 КК 777 под управлением Хазбулатова М.М., принадлежащее на праве собственности Хазбулатовой М.С.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан Гитиндибиров А.Т., нарушивший нормы Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2016.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в ООО "СК "Согласие" по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ N 0369963127.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0369963127.

04.07.2016 потерпевшая Хазбулатова М.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было принято страховой компанией 08.07.2016 и оставлено без удовлетворения и ответа (том 1, л.д.62).

С целью определения реального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, представитель пострадавшей провел независимую экспертизу транспортного средства автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Р 119 КК 777.

Согласно экспертному заключению N 1162/16у от 01.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Р 119 КК 777 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 418 417 руб.(том 1, л.д. 24-33)

12 октября 2016 года в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы с приложением экспертного заключения N 1162/16у от 01.09.2016, которая была оставлена без удовлетворения и ответа (том 1, л.д. 56).

27 декабря 2016 года между Хазбулатовой М.С. (цедент) и предпринимателем Юсуповым Р.М. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по получению страхового возмещения (включая неустойку, штрафных санкций) обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля Мерседес Бенц, регистрационный знак Р 119 КК 777 в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 21.06.2016 года (том 1, л.д. 50).

В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив условия договора уступки права (требования) от 27.12.2016, пришел к выводу, что предмет договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер, выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора, договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон, следовательно, соглашение об уступке прав (требований) соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса РФ и не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, сторонами согласован предмет обязательства, его размер, и основания возникновения, договор является заключенным, условия договора не содержат признаков ничтожности, в связи с чем, требование по нему денежных средств является обоснованным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующих представленных суду доказательств, установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, потерпевшему предоставлено реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность, в том числе причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При этом в действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается также разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент совершения ДТП и рассмотрения требований о возмещении ущерба страховой компанией (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2016 потерпевшая Хазбулатова М.С. направила в страховую компанию заявление о страховой выплате в связи с ДТП, которое было получена представителем филиала 08.07.2016, а 12.10.2016 направила претензию о выплате страхового возмещения вместе с заключением эксперта N 1162/16у, которая также была получена представителем страховой компании 13.10.2016 (том 1, л.д. 53,54, 55, 56, 57 58том ).

Как видно из представленных суду копий сообщений от 18 августа 2016 года за исходящим номером 46673 и от 16 сентября 2016 года за исходящим номером 61081 страховая компания ставила в известность потерпевшую Хазбулатову М.С. о том, что отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО (том 1, л.д. 73, 75).

Вместе с тем доказательств о том, что представленные суду отказы в выплате страхового возмещения в установленном порядке были направлены страховой компанией в адрес потерпевшей Хазбулатовой М.С., в материалы дела не представлены ((том 1, л.д. 73,75).

В последующем предприниматель Юсупов Р.М. обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, считая, что в результате ДТП, имевшего место 21.06.2016, не наступил страховой случай на основании заключения специалиста ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" N 503268 от 16.08.2016.

В силу пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено, что страховая компания не представила доказательств того, что после получения от Хасбулатовой М.С. 12.10.2016 претензии о выплате страхового возмещения вместе с заключением эксперта N 1162/16у, не организовала проведение независимой экспертизы, не предлагала Хасбулатовой представить транспортное средство для осмотра и проведение независимой экспертизы в соответствии со статьями 12 и 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" действовавшего в период возникновения спора, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Положение N 433-П) в пунктах 3 и 4 установлено, что для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям. Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Следовательно, Положением N 433-П определен порядок проведения страховой компанией первичной экспертизы по заявлению страховщика (потерпевшего), а в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы страховой компанией проводится повторная экспертиза иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличие возражений относительно наступления страхового случая и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, удовлетворил ходатайство страховой компании и в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- могли ли произойти спорное ДТП при обстоятельствах, установленных материалами ГИБДД;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, номер Р 119 КК 777 на дату ДТП с учетом износа;

- какова среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е350 2005 года выпуска на дату ДТП.

Как следует из представленного экспертом ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Махмудовым М.А. заключения N 1456-17 от 02.02.2018 повреждения автомобилей участников ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е350, номер Р 119 КК 777 с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет 402 684 руб., среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц Е350 2005 года выпуска на дату ДТП составляет 710 000 руб. (том 1, л.д. 128-138).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и заключение эксперта N 1456-17 от 02.02.2018 об обстоятельствах ДТП, имевшего место 21.06.2016, о взаимодействии транспортных средств при ДТП и о стоимости восстановительного ремонта в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в данном случае наступление страхового случая подтверждается совокупностью представленных доказательств, заключение эксперта N 1456-17 от 02.02.2018 соответствует Методики определения размера расходов, при этом сторонами не представлено каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом Махмудовым М.А., также как и доказательств того, что заявленная истцом сумма превышает реальные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства, следовательно, требования истца о выплате страхового возмещения являются обоснованными и подлежит удовлетворению в размере 400 000 руб., с учетом положений пункта "б" части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности наступления указанных повреждений на транспортных средствах при указанных в справке о ДТП от 21.06.2016 обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на то что, в материалах дела представлены справка о ДТП от 21.06.2016, согласно которой подтверждено дорожно-транспортное происшествие автомобилей ВАЗ-21093, регистрационный знак Р 652 ВМ 750 и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 119 КК 777, постановление по делу об административном правонарушении от 21.06.2016, согласно которому наложен штраф в размере 500 руб. на виновника ДТП и рапорт инспектора ДПС.

Постановления административных органов имеют обязательный характер и законодательство в сфере административных отношений наделяет их работников, обязанных по долгу службы владеть специальными навыками при рассмотрении дел определенных категорий, полномочиями по решению вопросов об установлении вины конкретных лиц и обстоятельств совершения административных правонарушений и возлагает на этих работников ответственность за принятые решения.

Судом первой инстанции также учтено, что в нарушение требований пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания по заявлению потерпевшего не приняла меры по осмотру поврежденного автомобиля или его остатков, не организовала их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, ознакомления потерпевшего с результатами осмотра, проведенного специалистом ООО "МЭТР".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета, а также правомерно возложены расходы на проведение судебной экспертизы.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Дополнительная или повторная экспертизы в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ могут быть назначены судом при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В экспертном заключении N 1456-17 от 02.02.2018 даны ответы на поставленные в определении суда вопросы.

Сведения либо документы, свидетельствующие о неясности или неполноте экспертного заключения, в материалы дела не представлены.

Таким образом, оснований не доверять заключению эксперта N 1456-17 от 02.02.2018 не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование возражений против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5211/2017 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.02.2018 по делу N А15-5211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов