Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-3588/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-48286/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-48286/2017, принятое судьей Боровиковым С.А. по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (ОГРН 1035205638577, ИНН 5261036875), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - региональной службы по тарифам Нижегородской области, открытого акционерного общества "Инженерный центр" (ОГРН 1035206170207, ИНН 5263042850), о взыскании задолженности и пени,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Климов А.М. по доверенности от 23.10.2017 N 219 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика - Кормилицына Т.А. по доверенности от 26.02.2018 N 41 (сроком на 3 года);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Специнвестпроект" (далее - ООО "Специнвестпроект") о взыскании 4 477 018 руб. 53 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за сентябрь 2014 года, 3 061 333 руб. 61 коп. пени с 18.10.2014 по 07.12.2017 и далее по день оплаты задолженности (дело N А43-48238/2017), 10 557 590 руб. 25 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период октябрь-декабрь 2014 года, 6 843 929 руб. 77 коп., пени с 18.11.2014 по 07.12.2017 и далее по день оплаты задолженности (дело N А43-48267/2017), 14 374 108 руб. 74 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период январь-апрель 2015 года, 8 407 314 руб. 59 коп. пени с 18.02.2015 по 07.12.2017 и далее по день оплаты задолженности (дело N А43-48284/2017), 29 635 644 руб. 17 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях за период май-декабрь 2015 года, 14 116 178 руб. 88 коп. пени с 18.06.2015 по 07.12.2017 и далее по день оплаты задолженности (дело N А43-48286/2017).

Определением от 05.02.2018 требования по указанным делам объединены в одном производство для их совместного рассмотрения под номером А43-48286/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены РСТ Нижегородской области, открытое акционерное общество "Инженерный центр" (далее - ОАО "Инженерный центр").

Решением от 13.03.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает на то, на момент заключения между ответчиком и ОАО "Инженерный центр" прямого договора купли-продажи потерь и на протяжении всего спорного периода времени не все объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику и включенные в прямой договор, были оборудованы приборами учета с возможностью почасового измерения.

С точки зрения истца, ответчик не имел права заключать прямой договор купли-продажи потерь электрической энергии с ОАО "Инженерный центр" как розничным производителем электрической энергии, не выполнив предварительно требования об обеспечении всех своих объектов электросетевого хозяйства почасовым учетом. Отмечает, что ответчик на протяжении спорного периода не предпринимал меры по обеспечению почасового учета на всех своих объектах в целях приведения договора с ОАО "Инженерный центр" в соответствие с пунктом 128 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Указывает на то, что наличие в составленных ответчиком балансах потерь электроэнергии, строки с наименованием "потери, купленные у ОАО "Инженерный центр" в соответствии с договором" не имеет правового значения, поскольку данные сведения не относятся к системе показателей, определенной пунктом 186 Основных положений N 442. При этом, подписание истцом рассматриваемых балансов потерь электроэнергии предполагает только согласование величин из определенной на основании пункта 186 Основных положений N 442 системы показателей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Часть объектов электросетевого хозяйства ответчика имеет присоединение к производителю электрической энергии на розничном рынке - ОАО "Инженерный центр".

В период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года ООО "Специнвестпроект" на основании договора N Д24-Э от 29.05.2014 приобретало у ОАО "Инженерный центр" электрическую энергию для целей компенсации потерь в сетях.

По мнению истца, Общество не могло приобретать у ОАО "Инженерный центр" электрическую энергию ввиду отсутствия у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии.

Истец полагает, что весь объем электрической энергии для целей компенсации потерь в рассматриваемый период ответчик обязан был приобрести у ПАО "ТНС энерго НН" как гарантирующего поставщика.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца сначала с претензией к ответчику, а затем в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861); Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), действовавшими в спорный период.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закон об электроэнергетике сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В пункте 50 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа. При этом в первую очередь сетевые организации должны приобретать электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках в отношении квалифицированных генерирующих объектов, подключенных к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций и функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии.

Абзацами 3, 4 пункта 128 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае обеспечения сетевой организацией почасового учета в отношении объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) в соответствии с требованиями пунктов 64 и 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

В случае приобретения сетевой организацией электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии у производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках на указанный объем электрической энергии (мощности) подлежат уменьшению фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаемые сетевой организацией в соответствии с настоящим пунктом у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации.

Как установлено в пунктах 185, 186, 187 Основных положений N 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом (раздел 10) объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений N 442, каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Из материалов дела усматривается, что Общество во исполнение обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии в электрических сетях заключило с ОАО "Инженерный центр" договоры от 01.01.2014 N Д-133-Э и от 29.05.2014 N Д24-Э. Указанные договоры не расторгались сторонами и не признаны недействительными в судебном порядке.

Судом установлено, что правоотношения по приобретению электрической энергии с целью компенсации потерь между Обществом и ОАО "Инженерный центр" сложились, начиная с 2013 года, на основании договоров от 09.01.2013 N Д1-Э, от 26.06.2013 N Д81-Э о наличии которых было известно ПАО "ТНС энерго НН", что подтверждается подписанными с его стороны балансами электрической энергии с января 2013 года по декабрь 2015 года.

Из представленных в материалы дела балансов электрической энергии в сетях Общества за спорный период следует, что при их подписании сторонами при установлении объемов потерь учитывались потери, в возмещение объема которых приобреталась электрическая энергия у ОАО "Инженерный центр". Указанные балансы подписаны сторонами без замечаний с проставлением печатей организаций.

Однако при наличии ежемесячного согласования объемов потерь, в том числе приобретенных у третьего лица, в рамках заявленных требований истец предъявил к возмещению объем потерь, равный объему, приобретенному ответчиком у третьего лица.

Между тем, в рассматриваемом случае, согласовав балансы электрической энергии в сетях Общества без возражений и замечаний, истец знал о наличии правоотношений между ответчиком и третьим лицом, принимал к учету в правоотношениях между истцом и ответчиком объемы потерь, которые приобретались последним у третьего лица. До направления досудебной претензии истец не выставлял к оплате спорный объем электрической энергии, подлежащей покупке для возмещения потерь.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Довод жалобы о том, что Общество не могло приобретать у ОАО "Инженерный центр" электрическую энергию для целей компенсации потерь ввиду отсутствия у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электроэнергии из сети, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Целью почасового учета является получение субъектами электроэнергетики достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии. Как следует из материалов дела, разногласия по объему потерь между сторонами отсутствуют.

Балансы электроэнергии в части покупки ответчиком потерь у ОАО "Инженерный центр" согласованы со стороны ПАО "ТНС энерго НН" без разногласий. К возмещению в рамках заявленных требований предъявлен тот же объем, который зафиксирован в балансах, как приобретенный у третьего лица.

Само по себе отсутствие у сетевой организацией приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы отпуска электрической энергии, в отсутствие разногласий по объему с иными субъектами розничного рынка, в том числе с гарантирующим поставщиком не является препятствием для приобретения сетевой организацией необходимого объема потерь у розничного производителя электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что правоотношения ответчика и третьего лица основаны на договорах, которые в установленном порядке не признаны недействительными.

Ссылка истца на то, что договор от 29.05.2014 N Д24-Э является ничтожным, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ данный документ вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1, вступающего в силу со 2 марта 2015 года.

Поскольку договор от 29.05.2014 N Д24-Э заключен после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ.

Ввиду того, что указанный договор заключен после внесения изменений в статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он относится к категории оспоримых сделок.

В пункте 71 Постановления N 25 разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

В пункте 73 Постановления N 25 указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 Постановления N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления N 25).

Учитывая изложенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, договор от 29.05.2014 N Д24-Э является оспоримой сделкой. Суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия признаков ничтожности сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку истцом не доказано, каким образом данная сделка, заключенная между ООО "Специнвестпроект" и ОАО "Инженерный центр", посягает на публичные и иные охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рамках данного спора истец также не предъявил требование о признании договоров, которые заключены ответчиком и третьим лицом, недействительными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным приведенными нормами права, принимая во внимание изложенное, учитывая факт покупки предъявленных к возмещению объемов потерь в электрических сетях ответчиком у третьего лица в соответствии с договорами, а также согласование гарантирующим поставщиком объемов покупки сетевой организацией у розничного генератора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном применении норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 по делу N А43-48286/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Ж.А. Долгова О.А. Волгина