Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-25047/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-39791/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВИТТА компани"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-39791/17, принятое судьей М.В. Лариным (107-306),

по заявлению ООО "ВИТТА компани"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России по г. Балашиха Московской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Давыдова О.В. паспорт 45 10 052230, Баранова О.Н. по дов. от 14.09.2017, Стрельников А.М. по дов. от 10.10.2017,
от ответчика:	Горбунова В.В. по дов. от 10.01.2018, Орехова Н.Д. по дов. от 22.01.2018, Димова Е.А. по дов. от 26.02.2018,
от третьего лица:	Сергиенко М.В. по дов. от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИТТА компани" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ИФНС России N 22 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.08.2016 N 1733/66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по НДС в размере 17867998 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 134637 руб., пеней в размере 6563951 руб., штрафа по налогу на прибыль организации по ст. 122 НК РФ в размере 494107 руб., штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в размере 732191 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение от 31.08.2016 N 1733/66 в части штрафа по НДФЛ в размере 439314 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВИТТА компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган с доводами заявителя не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица с доводами подателя апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИФНС России N 22 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "ВИТТА компани" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 21.03.2016 N 1230/11, рассмотрены возражения проверяемого лица от 28.04.2016, материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 31.08.2016 N 1733/66, которым обществу начислена недоимка по НДС в размере 17867998 руб., пени в общей сумме 6563951 руб., штрафы по ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 1649238 руб., в том числе по налогу на прибыль организации в размере 782410 руб., НДФЛ в размере 732191 руб., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.12.2016 N 21-19/143348 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 31.08.2016 N 1733/66 незаконным, ООО "ВИТТА компани" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в результате взаимоотношений общества с ООО "Транс М", ООО "Лео", ООО "Зевс", ООО "Биокор", ООО "Корона", ООО "ФК Альфа" (поставщики, контрагенты) связанных с поставкой фармацевтической продукции, в связи с применением налогоплательщиком при взаимоотношениях с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций, что также привело к нарушению требований ст.ст. 171, 172 НК РФ, выразившемся в неправомерном принятии к вычету соответствующих сумм НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен п. 1 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено нормой п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ и Приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О изложена правовая позиция, согласно которой, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Право на принятие сумм налога на добавленную стоимость к вычету может подтверждаться только документами, определенными законом, причем в соответствии с вышеизложенными нормами закона эти документы исходят от третьих лиц - контрагентов налогоплательщика должны быть оформлены в установленном законом порядке. Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

В п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Кроме того, в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Из материалов дела усматривается следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с оптовой покупкой фармацевтической продукции, с дальнейшей ее реализацией, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО "Транс М", ООО "Лео", ООО "Зевс", ООО "Биокор", ООО "Корона", ООО "ФК Альфа" по заключенным с ними договорам:

* с ООО "Биокор" договор от 10.08.2011;

* с ООО "Корона" договор от 14.03.2011 N П-93-14-03;

* с ООО "Транс М" договор от 02.07.2012 N 2/07-12;

* с ООО "Лео" договор от 14.03.2007 N 0394;

* с ООО "Зевс" договор от 23.04.2012 N 03/12;

* с ООО "ФК Альфа" договор от 13.01.2010 N 02/10/А.

Суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, нашедшие подтверждение при рассмотрении дела в суде:

1) генеральные директора ООО "Транс М" Карунец В.В., Моисеев Д.С., ООО "Лео" Ляпунов М.А., ООО "Зевс" Карелин Ю.Н., ООО "Биокор" Колосов С.А., ООО "Корона" Лыхин В.А. в ходе допроса указали, что не имеет никакого отношения к деятельности данных организации, директорами не являлись, товары заявителю не поставляли, доверенности не выдавали;

2) проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорным руководителем каких-либо доверенностей;

3) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись "фирмами - однодневками", что подтверждается следующими обстоятельствами:

- организации не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- организации исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

4) из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Транс М", ООО "Лео", ООО "Зевс", ООО "Биокор", ООО "Корона", ООО "ФК Альфа" следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовали на обычные для предпринимательской деятельности затраты - аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступающие от заявителя денежные средства переводились в течение 1-2 дней на счета компаний - контрагентов 2-звена, являющихся такими же "фирмами - однодневками" согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - "фирм - однодневок" денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

5) из анализа товарных накладных и ГТД следует, что:

- в товарных накладных на отгрузку лекарственных препаратов не указаны срок годности и серийные номера;

- цена приобретения товара у спорных контрагентов значительно выше, чем цена аналогичного товара у реальных поставщиков;

- дистрибьюторы и заводы-изготовители спорного товара ООО "Астразенка Фармасьютикалз", ОАО "ОРФЕ", ООО "Новартис Консьюмер Хелс", ООО "Эй энд ди рус", ЗАО "Байнер", ООО МСД "Фармасьюикалс", ЗАО "Альянс Хелскеа Рус", ОАО "Новосибхимфарм" отрицают факт поставки в адрес спорных контрагентов, что подтверждается их ответами;

6) заявитель и спорные контрагенты являются аффилированными лицами, поскольку:

- Игнатьев Д.Б. (руководитель ООО "БТФ" является родственником Давыдовой О.В. (руководитель заявителя);

- Рачков А.В. является одновременно сотрудником ООО "БТФ" и ООО "Биокор";

- Шурыгин С.В. является одновременно сотрудником ООО "Зевс" и ООО "ФК Альфа";

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных доказательствах, также установил, что протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.ст. 67 и 68 АПК РФ.

На основании анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Транс М", ООО "Лео", ООО "Зевс", ООО "Биокор", ООО "Корона", ООО "ФК Альфа", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о фактической невозможности поставки товара спорными контрагентами.

Кроме того, судом обоснованно отмечено следующее. В ходе налоговой проверки установлено, что дистрибьюторам и заводам-изготовителям спорного товара ООО "Астразенка Фармасьютикалз", ОАО "ОРФЕ", ООО "Новартис Консьюмер Хелс", ООО "Эй энд ди рус", ЗАО "Байнер", ООО МСД "Фармасьюикалс", ЗАО "Альянс Хелскеа Рус", ОАО "Новосибхимфарм" не известны спорные контрагенты и поставку в их адрес они не осуществляли, при этом заявитель являлся их деловым партнером уже длительное время, что подтверждается их ответами (Т 63, л.д. 1-2, 9-12, 20-24, 115-121, Т 64, л.д. 48-53, 115-116, Т 68, л.д. 3, 10).

Анализ счетов-фактур показал, что заявитель формально приобретал товар у спорных контрагентов по ценам выше, чем аналогичный товар предлагали другие (реальные) поставщики, следовательно, экономическая целесообразность в покупке товара именно у ООО "Транс М", ООО "Лео", ООО "Зевс", ООО "Биокор", ООО "Корона", ООО "ФК Альфа" отсутствовала, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, согласно которым общество получило убыток.

В тоже время, спорные поставщики не имели складских помещений, поскольку ни у кого из них не было действующих договоров аренды, все договоры аренды были расторгнуты еще до заключения договоров поставки с обществом, что также подтверждается ответами собственников помещений, в которых якобы располагались складские помещения контрагентов.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод налогового органа, что товар по документам поставленный спорными контрагентами на самом деле поставлялся самим налогоплательщиком, путем покупки напрямую у иностранных производителей и дистрибьюторов, а ООО "Транс М", ООО "Лео", ООО "Зевс", ООО "Биокор", ООО "Корона", ООО "ФК Альфа" были привлечены для создания формального документооборота и завышения затрат на лекарственную продукцию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о документальной обоснованности поставок, установленные инспекцией факты составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствия возможности исполнения обязательств, свидетельствуют, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Доводы апеллянта в отношении полученных убытков необоснованные.

Размер убытков, на который сослался суд, является общим и включает, в том числе, и убытки по формальным операциям со спорными контрагентами.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что большую часть товара ООО "ВИТТА компани" формально приобретало у спорных контрагентов по ценам выше, чем аналогичный товар предлагали реальные поставщики, что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности (например: Т 68, л.д. 59, 61, 63-66, Т 70, л.д. 60). В отношении ООО "Биокор" установлено, что по документам заявитель реализует приобретенный у названного юридического лица товар по ценам ниже, чем цена приобретения (Т 9, л.д. 32-34, 42-44, Т 12, л.д. 16-17, 46-47, Т 82, л.д. 42-44, 48-51, 54-61).

В указанной связи, необходимо принять во внимание и установленный налоговым органом, подтвержденный материалами дела факт документального оформления ООО "ВИТТА компани" приобретения лекарственных средств у ООО "Транс М" по ценам ниже ввозимых на территорию России реальными поставщиками (например: Т 34, л.д. 127-128, Т 67, л.д. 15-36, 37, 39, 40-51).

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ссылки подателя апелляционной жалобы на предоставление заявителю финансовых скидок и кредит-нот, поскольку спорными контрагентами они не предоставлялись, что подтверждено в судебном заседании генеральным директором общества.

Остальные доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку отдельных установленных по делу обстоятельств, в то время, как выводы суда, как и налогового органа, основываются на совокупности подтвержденных материалами дела обстоятельств (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу N А40-39791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова