Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 09АП-25018/18

г. Москва

04 июля 2018 г.

Дело N А40-245910/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Савенкова О.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-245910/17, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области (ИНН 3619003429) к ООО "ИнвестСтрой" (ИНН 7707845774) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Шолохов В.В. по доверенности от 07.02.2018,

установил:

Администрация Острогожского муниципального района Воронежской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" о взыскании 755 141, 19 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.11.2014 по 21.09.2016 и 612 194, 10 руб. неустойки за период с 26.01.2015 по 12.12.2017.

Решением арбитражного суда от 06.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскан долг 372 024, 44 руб., пени 71 839, 44 руб., в удовлетворении остальной части искового заявления оказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; в материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.01.2004 между администрацией Острогожского муниципального района Воронежской области (арендодатель, истец) и ООО "Дорспецстрой" (арендатор) на основании постановления администрации Острогожского муниципального района Воронежской области от 30.01.2004 N 64 заключен договор аренды земельного участка N 108 для производственных целей: кадастровый номер 36:19:8300006:0002, находящийся по адресу: Воронежская обл., Острогожский р-н, п. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 8, общей площадью 50 814, 9 кв.м.

Передача участка оформлена актом приема-передачи.

17.11.2014 право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 36:19:8300006:0002, перешло к ООО "Инвестстрой", что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.10.2017 N 00-00-4001/5700/2017-7423.

Таким образом, ООО "Инвестстрой" является стороной в договоре аренды N 108 от 30.01.2004 на стороне арендатора.

Поскольку в силу закона в случае перехода прав на недвижимое имущество одновременно передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью, истец предъявил ответчику требования о взыскании арендной платы за земельный участок, основываясь на условиях ранее заключенного договора аренды с прежним собственником недвижимого имущества, расположенного на земельном участке после 17.11.2014.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания арендной платы за земельный участок с 08.10.2015 по 22.09.2016, суд первой инстанции руководствовался нормами закона и выявленными обстоятельствами того, что поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, соответствующие договоры зарегистрированы 08, 09 октября 2015 года, следовательно, в данный момент состоялся переход права собственности на объекты недвижимого имущества и именно с этого момента у ответчика возникла обязанность в силу закона уплачивать арендную плату за земельный участок, на котором расположены приобретенные объекты недвижимого имущества.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда о наличии обязанности вносить арендную платы с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, основаны на неверном толковании норм ст.ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Аналогичная позиция содержится и в статье 35 ЗК РФ, согласно которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 8611/09, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, взаимоотношения покупателя и продавца по договору купли-продажи недвижимости до регистрации перехода права собственности не имеют отношения к истцу по спору, иным третьим лицам. Объективным обстоятельством, с которым закон связывает наступление последствий для нового собственника в виде обязанности по внесению арендных платежей за земельный участок, является переход права собственности на недвижимое имущество, расположенное на таком земельном участке, а в силу закона переход права собственности на объекты недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Более того, ст. 551 ГК РФ прямо указывает на отсутствие оснований для изменения отношений сторон по договору купли-продажи недвижимости в отношениях с третьими лицами до государственной регистрации.

Следовательно, до регистрации перехода права собственности ответчика на объекты недвижимого имущества, которая состоялась 08, 09 октября 2015 года, обязанности по внесению арендной платы у нового собственника не возникло.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Инвестстрой" являлось арендатором земельного участка в период с 08.10.2015 по 22.09.2016, именно за этот период присуждена задолженность по арендной плате, а также соответствующая неустойка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 года по делу N А40-245910/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков